"Vi visste vad vi fattade för beslut"
|
|
Publicerad 20 november 2009 - 16:11
Uppdaterad 20 november 2009 - 19:28
|
Vattenfalls förre styrelseordförande Dag Klackenberg säger till TT att Maud Olofsson har fel, när hon påstår att ledningen för Vattenfall inte kände till innebörden i avtalet som Vattenfall tecknade med sitt tyska dotterbolag. -Det är klart att vi visste vad vi fattade för beslut. Varför skulle vi annars ta med noten om det i årsredovisningen? Där framgår att ansvaret i Tyskland är obegränsat, säger Klackenberg. -Hennes statssekreterare Ola Alterå var ju med på stämman 2008 och godkände årsredovisningen. De kan ju inte begära att vi ska läsa upp hela årsredovisningen på stämman, säger han. "Maud hade beröringsångest"
Maud Olofsson har hävdat att styrelsen aldrig informerade regeringen om detta. -Men chefen för ägandeenheten på näringsdepartementet var ju med och fattade beslutet i styrelsen. Ska han inte informera något? Dessutom hade Maud Olofsson beröringsångest för oss 2007. Varken jag eller vd Lars G Josefsson fick tillträde till henne, säger Klackenberg. "De trodde att jag var sosse"
Några veckor före stämman 2008 fick Klackenberg sparken som ordförande, utan förklaring eller motivering. -Vi kom överens om att vi skulle säga att vi nu haft sju framgångsrika år bakom oss och att jag valt att sluta och ville gå vidare. Jag är en gentleman och näringsministern ville ha det så, men nu måste jag säga som det är: jag fick sparken för att de trodde att jag var sosse, säger Dag Klackenberg. Maud Olofsson har hävdat att avtalet aldrig hade träffats om regeringen hade känt till det i förväg. -Tror Maud Olofsson att om vi inte hade tecknat avtalet och det hade inträffat en olycka i Tyskland, så hade den svenska staten kunnat säga att vi tar inte ansvar för Vattenfall som vi äger till 100 procent? Har Maud Olofsson någon annan uppfattning? frågar Dag Klackenberg. Diskussionen ett stickspår
Näringsminister Maud Olofssons statssekreterare Ola Alterå tycker att diskussionen om fotnoter i årsredovisningen är ett stickspår, och står fast vid att regeringen inte förstod vidden av det tyska avtalet när man godkände årsredovisningen. -Den fotnoten har stått i alla årsredovisningar sedan 2002, och klargör att det gäller ett obegränsat ansvar i Tyskland. Den kunskapen har vi givetvis också, det är så det funkar i Tyskland, men avtalskonstruktionen förändrade den praktiska innebörden för Vattenfall. Bör informera ägaren
-När Vattenfall integrerade det tyska dotterbolaget helt i koncernen så övertog koncernen hela ansvaret. Då hamnar även svenska vattenkraften och liknande som säkerhet. Just den sortens stora förändringar bör styrelsen informera ägaren om, anser Alterå. -Det finns väldigt tydligt beskrivet i styrelseförordningen att styrelsen genom ordföranden ska samordna sig med ägaren vid frågor av större betydelse. Styrelsen borde ha tagit upp frågan med oss innan man tog beslutet, eftersom det var ett beslut som hade betydelse för hela riskbilden i koncernen. Det var en missbedömning. TT |
SVT Play
Fredag 10 februari 2012
