Karin Enström (m) menar att lagen behövs för att identifiera allvarliga hot mot Sveriges demokrati. Det är trivialt gjort utan avlyssning. Det här lagförslaget, alltså lagförslaget självt, är det största hotet mot demokratin som någonsin existerat i efterkrigstid, skriver partiledaren för piratpartiet, Rick Falkvinge.Foto: Jacob Boström.
Rick Falkvinge: FRA-förespråkarna vill förråda vår demokrati
Publicerad 14 juni 2008 - 01:00
Karin Enström (m) skriver på SVT Opinion (13/6) om FRA-lagen, och hur den "behövs" för att "identifiera hot mot Sverige". Det hon gör är att upprepa ett antal av förespråkarnas lögner, avsedda att lugna.
Lagförslaget handlar om att alla internet- och teleoperatörer ska tvingas lämna över en stor fet kabel vid ett antal punkter i landet till en Avlyssningsmyndighet, som råkar heta FRA (Försvarets Radioanstalt).
Denna kabel ska innehålla kopior i realtid på all internettrafik (alla mejl, allt webbsurfande) och allt på telenätet (telefonsamtal, fax) vid dessa avlyssningspunkter, och i realtid filtrera ut det som är "intressant" för närmare granskning av Avlyssningsmyndigheten.
Avlyssningspunkterna placeras så att de garanterat fångar all trafik som korsar Sveriges gräns, men kommer att fånga det mesta av inrikestrafiken också.
Redan här har en vettig människa sett tillräckligt. Oavsett vad ändamålet är, helt oavsett vad ändamålet och det påstådda behovet är, så är det en fullständigt vansinnig idé att staten ska få avlyssna all kommunikation.
Att införa en Allmän Avlyssning. Vi har sett andra samhällen som har haft det systemet. Vi vet precis hur de har utvecklats. Varenda ett.
Förespråkarna för lagen har ett antal argument som är avsedda att lugna, att säga "det kan inte hända i Sverige". De flesta är rena lögner. Karin Enström upprepar ett par av dem.
Bland annat påstår hon att det inte berör svenskar. Lagförslagets egen text säger precis tvärtom. Dessutom säger regeringens egen IT-expert att det är omöjligt att skilja svensk trafik från utländsk.
Karin påstår också att FRA sedan länge "har haft möjlighet att avlyssna i etern", och ignorerar då att såväl lagrådet och överbefälhavaren som FRA själva (inspelat på band!) konstaterar att detta visserligen sker, men att det är olagligt.
Att påstå att "det är bra att det lagregleras" är vilseledande och ohederligt: verksamheten har varit olaglig under lång tid, men ska göras laglig och utvidgas enormt.
Karin Enström påstår också att underrättelseverksamheten inte får användas polisiärt. Detta är ett exempel på hur förespråkarna ljuger.
Det är visserligen sant att just den verksamheten inte får användas polisiärt - men samma myndighet (FRA) använder precis samma utrustning och precis samma personal för att spana polisiärt. Åt både polisen, Säpo och tullen.
Men när de gör det är det inte underrättelseverksamhet, utan polisspaning, och därför kommer förespråkare av den allmänna avlyssningen undan med sådana vilseledande påståenden.
Men det är faktiskt ännu värre än så.
Det är inte bara det som tidigare betraktats som förtrolig kommunikation - brev, telefonsamtal - som kommer att avlyssnas. Genom teknikens utveckling har många av våra vardagsbestyr kommit att utgöra en helt ny typ av förtrolig kommunikation - sådant vi gör på nätet som enskilda medborgare.
Plötsligt är det avlyssningsbart att vi går på banken (och vilken bank). Vilken musik vi lyssnar på. Att vi läser tidningen på nätet. Vilken tidning. Vilka artiklar i den tidningen. Ja, till och med hur länge vi läser varje artikel.
Allt detta kommer att avlyssnas av staten med FRA-lagen. Vilka tidningsartiklar varje enskild vanlig Svensson läser, och hur länge. Tanken svindlar.
Förespråkarna hävdar att "men sådant är vi inte intresserade av, den informationen kastar vi bort". Det struntar jag i.
Staten ska inte ha möjlighet att se vilka tidningsartiklar jag läser, oavsett om staten skulle vara intresserad av det. Det har staten inte med att göra.
Inte heller har de att göra med mina samtal eller mejl, så länge jag inte är skäligen misstänkt för grova brott.
Demokrati förutsätter att medborgaren har rätt till ett privatliv, och att makten går att granska. Alla samhällen där motsatsen har varit sann - där medborgaren har varit transparent och avlyssnad av staten, och makten inte har gått att granska, har varit genuint otrevliga platser att leva på.
Karin Enström (m) menar att lagen behövs för att identifiera allvarliga hot mot Sveriges demokrati. Det är trivialt gjort utan avlyssning. Det här lagförslaget, alltså lagförslaget självt, är det största hotet mot demokratin som någonsin existerat i efterkrigstid.
Ställ politikerna till svars. Hur kunde det här lagförslaget komma så här långt?
Vilka är det som har försökt förråda Sveriges demokrati?
Debatt är SVT:s sajt för samhällsdebatt. Det är platsen där de viktigaste och mest angelägna samhällsfrågorna diskuteras. Debattartiklar mejlas till debattartiklar@svt.se, och vi vill gärna ha ensamrätt.
SVT Play
