Anders Schröder, Grön Ungdom, svarar på Magnus Anderssons replik:

"Teknik kan inte ensamt lösa klimatproblemen"

Magnus Anderssons svar på min artikel är något som jag uppskattar. Jag skrev att jag ville ha en debatt om tillväxtens gränser, och det har jag fått. Anderssons tes är att vi behöver utveckla bättre teknik för att klara klimatproblemen.

Han skriver "Om vi sänker vår standard och därmed slutar forska och utveckla nya klimatsmarta tekniker, vilket Schröder inte tror på, så kommer alla dessa miljarder människor när de börjar få det ekonomiskt bättre vara tvungna att använda samma tekniker som vi gjort när vi byggde vårt välstånd."

I årtionden har högern pratat om att tekniken ska lösa miljöproblemen. För några år sedan var alla övertygade om att etanolen var lösningen som skulle låta oss fortsätta köra bil, den illusionen sprack. Sen började folk tro att elbilen skulle fixa det, och nu börjar fler och fler inse att inte heller elbilen är en lösning, eftersom motorerna kostar för mycket att tillverka.

Att sitta hemma på soffan och önska att vetenskapsmännen ska dra fram någon lösning ur sina magiska hattar som låter oss fortsätta som förut är inte realistiskt, och det är inte att ta ansvar för klimatet.
Andersson verkar även ha missförstått mig. "Men med ekonomisk utveckling har fler människor fått råd med mat, kunnat köpa dricksvatten, skaffat sig en toalett och en riktig spis så man slipper dra ner sot i lungorna och dö i förtid.".

Magnus tror alltså att jag vill minska tillväxten för alla. Det vore ju absurdt, självklart ska människor i fattiga länder kunna få det materiellt bättre. Självklart ska människor få skaffa sig en toalett och en spis. Men i västvärlden har de flesta sedan länge både toalett, spis, tv, dator, bil, relativt stora hus och så vidare. Jag ifrågasätter inte att folk köper saker, men jag ifrågasätter västvärldens överkonsumtion.

Medan Andersson menar att jag har en religiös syn på tillväxt som något dåligt så menar jag snarare att det är han som sitter fast i den masspsykos som teknikromantiseringen utgör. Jag konstaterade redan i min förra text att teknikeffektiviseringarna skulle behöva tiodubblas för att kunna lösa klimatfrågan. Det är inte realistiskt. Dessutom tar inte Andersson hänsyn till den så kallade rekyleffekten. Rekyleffekten innebär att om en vara blir miljövänligare så blir den också ofta billigare, exempelvis om företagen tillverkar mindre mobiler. Eftersom mobilerna blir billigare så har fler råd att köpa dem, vilket ändå leder till att det går åt mer material och mer energi än innan, totalt sett.

Teknikutveckling tenderar att minska ökningen av utsläpp, men inte att leda till någon minskning i sig självt. Teknik ensamt kan inte lösa klimatproblemen, det går inte att som Andersson bara önska att i framtiden kommer en "explosion av ny teknik" rädda oss. Vi måste också kolla på hur den beskrivningen stämmer överens med verkligheten.

Andersson har hört de här argumenten förut förmodar jag. Det har många i den övriga borgerligheten också, jag har själv upplyst Reinfeldt om detta ett par gånger, men ingen i borgerligheten lyssnar. Det beror på att de är ideologiskt förblindade. För konsekvensen av vad jag säger är ju att kärnan i borgerlig ideologi, kapitalismen, har misslyckats.

Världen är inget plussummespel som borgerligheten vill få det till, alla tjänar inte på det nuvarande systemet, förlorarna är kommande generationer. Detta innebär i sin tur att det blir moraliskt omöjligt att motivera hur vissa människor kan få vara så extremt rika, när vi vet att deras överkonsumtion är ett direkt hot mot framtidens människor. Men att jämna ut klassklyftor har aldrig varit högerns paradgren.

Det är orimligt att vi lever på mer än vad jordens resurser tillåter. Det är inte så svårt att förstå egentligen, men eftersom det hotar själva högerns existensberättigande så måste de ifrågasätta mig. Tursamt nog så har Andersson rätt i att jag inte är ensam. Klimataktion har nyligen lanserat en kampanj som heter "nödstopp", där de uppmanar folk att minska sin konsumtion drastiskt. Såna saker ger mig hopp, för det visar att frågan inte är helt tabu längre.

Debatten som jag efterlyste i mitt förra inlägg växer sig starkare, och trots min tillväxtkritik så ser jag gärna att den fortsätter växa länge till.

Anders Schröder
Grön Ungdom

• Tweet