Vet du något du vill berätta? Har du förslag på vad vi borde granska? Skicka in dina tips och uppslag till oss! Vill du inte mejla - skriv då ett vanligt brev istället. Vi läser allt.
Från början fanns två andra vägalternativ - men båda hamnade i papperskorgen.
Bättre alternativ lades åt sidan
Publicerad 22 oktober 2008 - 20:00
Till en början fanns tre alternativ när vägens sträckning diskuterades. De båda andra hade en lång rad fördelar - ändå fastnade Vägverket för Förbifart Stockholm.
NÄR VÄGVERKET, började fästa idéer för att lösa framtidens transportproblem i och runt Stockholm fanns tre alternativ på bordet:
* Förbifart Stockholm. En motorväg från Skärholmen till Sollentuna.
* Diagonal Ulvsunda. En motorvägstunnel närmre centrum, från Fruängen till Kista.
* Kombinationsalternativet. Ett par mindre vägsatsningar och en utbyggnad av kollektivtrafiken med en helt ny pendelstågslinje. Och trängselskatter i Stockholms innerstad.
Förbifart Stockholm bedömdes ha en bra tillgänglighet och ansågs bäst för dem som ska förbi Stockholm, men det är en mycket liten del av trafiken. De andra två alternativen ansågs bättre för natur, säkerhet, jämställdhet, restider, klimat och miljö. Ändå lades de åt sidan.
ALTERNATIVEN analyserades också av statens expertmyndighet på transporter, SIKA. Deras slutsats var att kombinationsalternativet stämde bäst med de transportpolitiska mål, som riksdagen beslutat. Dessutom var det bäst för bilister. Ingemar Skogö. Vägverkets generaldirektör Ingemar Skogö kommenterar vägvalet så här: - Man måste hitta ett alternativ som löser transportproblemet och som innebär så små negativa effekter som någonsin möjligt på de randvillkor som finns om säkerhet, miljö och så vidare. Randvillkor? - Ja, det är den förutsättning vi har. Är klimatet ett randvillkor? - Ja, transportsystemets uppgift är att transportera människor, säger Ingemar Skogö.
SVT Play
