När arbetsmiljöverket besökte Anundgård i Holm var det efter rapporter om bristande arbetsförhållanden. Vid inspektionen fanns flera utländska byggarbetare, som just vid det tillfället var ifärd med att måla väggar. Någon akut arbetsmiljörisk bedömdes inte föreligga för arbetarna just vid det tillfället, enligt verket.

Men verket ville vid inspektionen också ha svar på en rad andra frågor kring arbetsmiljön, men kunde inte få besked vem som egentligen var ansvarig. Inspektören fick namn och telefonnummer till den person som skulle vara chef för det företag som anlitat byggarbetarna.

– Jag ringde upp honom, och till en början var han ansvarig, men ju fler frågor jag ställde, desto mindre ansvarig sade han sig vara. Han sade till slut bara att han inte var chef. Efter ett tag bröts samtalet, säger arbetsmiiljöinspektör Ann-Cathrine Danielsson.

Efter ett visst detektivarbete kunde arbetsmiljöverket få ett besked vem som ägde fastigheten. Fastighetsägaren meddelade i sin tur att det var ett helt annat företag, än det inspektören först fått höra talas om, som gjorde renoveringen på deras uppdrag. Enligt fastighetsägaren skulle det vara företag som hade arbetsmiljöansvaret, men när verket ställde mer ingående frågor som blev det tyst.

Så hur ansvaret egentligen var fördelat, om det anlitade företaget hade fullt byggherreansvar, det är fortfarande oklart.

– Det har jag fortfarande inte fått besked om än, säger Danielsson.

Vid det laget var byggarbetet i Holm över, så därför beslöt verket att inte begära in uppgifterna med hot om vite.