Mikael Odenberg (M) säger att det är uppenbart att ett litet etablissemang runt partiledarna nu är nöjda och hyllar sin egen uppgörelse men bland vanligt folk och riksdagsledamöter är man egentligen oroad.

– Jag tycker att i grunden det är en felaktig överenskommelse, här träffar man en överenskommelse där oppositioner ”loggar ut” i tre och ett halvt år.  Oppositionen kapitulerar och man gör det dessutom villkorslöst, när man lovar släppa igenom vilka förslag som helst – hur stolliga man än anser att de är.

”Omöjligt i andra demokratiska länder”

Överenskommelsen går ut på att regeringspartierna och Alliansens enas om att man skall låta det största politiska blocket skall få statsministerposten, och dessutom lovar man att släppa igenom den regeringens budget i riksdagen.

I praktiken skall partierna i opposition inte rösta på sin egen budget om man riskerar få majoritet.  Uppgörelsen har fått skarp kritik från flera tunga moderater på Anna Kinberg Batras Facebooksida, bland annat förre moderata partiledaren Ulf Adelsohn.

Liknande kritik kommer också från Miljöpartiets tidigare språkrör Peter Eriksson, som dessutom varit ordförande i riksdagens konstitutionsutskott:

– Här finns ett stort demokratiskt problem. Man kringgår i själva verket de vanliga demokratiska spelreglerna där majoriteten i riksdagen och de valda församlingarna skall styra, säger han till SVT Nyheter och fortsätter:

– I de flesta andra demokratiska länder skulle det inte vara möjligt att göra på det sättet.

”Samma resonemang som i Kina”

Liknande kritik kom i går från Sverigedemokraterna, det parti man försökt frånta inflytande genom överenskommelsen, och Peter Eriksson är inte förvånad.

– Jag tror att de använder den kritiken jag och andra haft i många år, att man försöker utveckla systemet med mer och mer av minoritetsstyre.

Många tror att överenskommelsen kan leda till att vissa förslag ¦ inte minst på miljöområdet – som skulle ha svårt att få majoritet i riksdagen nu ändå kan bli verklighet, men Peter Eriksson menar ändå att de grundläggande demokratiska principerna är viktigare.

– En bra politik är bra, men man bör ha en majoritet av de folkvalda med sig, det är en demokratisk grundförutsättning som man inte får glömma bort. Annars hamnar man i samma resonemang som varit i Kina och mer auktoritärt styrda länder att det av effektivitetsskäl inte är så bra med demokrati.

Peter Eriksson är mycket kritisk till de argument han hörde under gårdagen från olika politiska läger:

– När man säger att det är effektivare med minoritetsregeringar och är stolta över minoritetsregeringar, det är resonemang som auktoritära regimer brukar ta till.

Luktar det illa?

– Ja, jag tycker det!

Makt flyttas från riksdagen

Mikael Odenberg (M) poängterar att väsentlig makt nu flyttas från det folkvalda parlamentet till regeringen, på ett sätt som strider mot parlamentarismens grundprinciper. Båda föredrar blocköverskridande överenskommelser där regeringen – oavsett partifärg – måste förankra sin sakpolitik och sin budget hos en majoritet av riksdagen. Mikael Odenberg tycker dessutom att ett extra val hade varit bra.

– Den politiska dynamiken efter ett extraval hade framtvingat de politiska överläggningarna mellan alliansen och regeringen som nu inte har ägt rum, som istället ersatts av diskussioner i olika formfrågor, säger Mikael Odenberg.

Tobé försvarar uppgörelsen

Den tillträdande partisekreteraren Tomas Tobé svarar på kritiken och menar att det man ville säkerställa var att det måste gå att regera Sverige.

– I ett läge där vi har åtta partier i riskdagen är det naturligt att vi behöver hitta sätt att stärka möjligheterna att regera i minoritet. Vi har ökat möjligheterna att få fram en moderat statsminister och en alliansregering igen.

Har det varit viktigare att hålla ihop alliansen än att hålla på de demokratiska principerna?

– Vi sköter de demokratiska spelreglerna genom att vi också skall ha en aktiv och fungerande opposition.