En kille spelade i hemlighet in en sexfilm med flickvännen och spred den på porrsajter.

Han dömdes både i tingsrätt och hovrätt, men hovrätten sänkte skadeståndet kraftigt med hänvisning till att det blivit ”socialt accepterat att vara mycket öppen avseende sina sexuella vanor”, en motivering som får kritik.

”Stämmer inte med verkligheten”

Mårten Schultz, professor i civilrätt, menar att hovrättens uttalande om samhällets bedömning när det gäller spridande av samlagsfilm på internet inte stämmer med verkligheten.

– Jag tror inte folk tycker det är normalt att sprida samlagsfilmer på nätet, säger han till SVT Nyheter.

Domstolen ska försöka göra en bedömning av storleken av ärekränkningen utifrån etiska och sociala värderingar i samhället, men här blir det konstigt, menar Mårten Schultz.

– Det här är ett uttryck för att hovrätten försökt ta tempen på samhällsvärderingarna men misslyckats.

Het fråga

Mårten Schultz menar att sänkningen av skadeståndet från 130.000 kronor till 25.000 är mycket kraftig, men att den här typen av kränkning är svår att bedöma med den nuvarande lagstiftningen.

– Det här är en het fråga, och många med mig anser att vi behöver en förändrad lagstiftning på området. Det behövs regler för personers intergritet och inte bara heder och ära som det står i lagen.

Domen överklagas

Den nu 19-åriga kvinnans målsägarbiträde, Susanna Lindström, säger till Svenska Dagbladet att domen kommer att överklagas.

– Mot bakgrund av motiveringen och den uppmärksamhet som blivit har vi bestämt att meddela hennes inställning. Det hon och jag tycker är att hovrättens bedömning avseende nivån på ersättningen för kränkning är fel. Deras motivering upplever målsägande som ytterligare en kränkning, säger Lindström till tidningen.

Mårten Schultz tror att den har goda förutsättningar att tas upp av Högsta domstolen (HD).

– Det behövs ett prejudikat, säger han.

Dålig vägledning

När det gäller skadestånd finnns det för det mesta tabeller på summor som domstolarna kan utgå från som Brottsoffermyndigheten uppdaterar vartannat år. Men inte när det gäller ärekränkning.

– Det finns dålig vägledning för den typen av domar, då får man utgå från de få mål som kommit till Högsta domstolen, säger Mårten Schultz. Nyligen kom han ut med en bok om förtal på internet där han skriver att oförutsägbarheten stor när det gäller domarna i sådana mål.

– Det skiljer sig väldigt mycket mellan olika domstolar, och det finns inga mönster. Skadestånden ligger mellan 10.000 och 200.000, säger han.

Han påpekar också att om man inte kan få ut ett tilldömt skadestånd från den dömde, kan man få ut det från staten via Brottsoffermyndigheten.

– Det här gäller inte ärekränkning. Får man inte ut något från den dömde blir man utan.