En tingsrätt i Finland har dömt till den åtalades fördel i ett mål där en kvinna anklagats för att ha laddat ner upphovsrättsskyddat material på nätet.
Den åtalade kvinnan påstods av rättighetsorganisationen CIAPC ha laddat ner material via tjänsten Direct Connect under 12 minuter den 14:e juli 2010.
Hotade med 6000 euro i avgift
Först begärde CIAPC 6000 euro för att låta saken bero, annars hotade man med rättegång. Men istället för att betala menade kvinnan att vem som helst som var hemma hos henne under just den tidpunkten kunde ha laddat ner materialet. CIAPC hade inga andra bevis att stödja sig på, och domaren menade att det inte gick att avgöra vem som laddat ner materialet.
-Rätten tog vidare också ställning till om bara det faktum att man har ett öppet nätverk kan vara ett upphovsrättsbrott, förklarade försvararen Ville Oksanen för Torrent Freak.
Kan vara prejudicerande
Rätten fann att öppna nätverk inte utgör ett brott mot upphovsrättslagarna och beslutet kan därmed bli prejudicerande för liknande mål. Ännu har ingen i Sverige dömts för fildelning mot sitt nekande. Bevis i form av skärmdumpar på ip-adresser är inte tillräckligt. Och om det nu räcker med att uppge att man har ett öppet trådlöst nätverk för att undkomma åtal kan hela rättsaken hamna i ett nytt läge.
Vem är skyldig?
Om rätten däremot hade funnit att ett öppet trådlöst nätverk i sig kan utgöra ett upphovsrättsbrott skulle helt nya frågor bli aktuella: är butiken som säljer apparaten som ger ett öppet trådlöst nätverk skyldiga att instruera köparen kring hur denna ska kunna stänga nätverket med ett lösenord? Gör butiken/säljaren i annat fall sig skyldig till upphovsrättsbrott?
Bekymmer för rättighetsorganisationer
Utslaget är i vilket fall ett bekymmer för CIAPC, IFPI och Teosto. De senare rättighetsorganisationerna håller just på med att begära ut uppgifter på vilka användare som sitter bakom olika ip-adresser – för använda dessa i vidare åtal. I och med domslutet kan man i så fall först behöva överklaga till högre instans, och det är möjligt att ärendet måste drivas hela vägen upp till Europadomstolen. Men eftersom den finska domstolen tagit EU-reglerna i beaktning när de fattat sitt beslut är det tveksamt om en högre instans skulle fatta ett motstridigt beslut.