Petter Nilsson: Jag diskuterar gärna politik med maskerade
Publicerad 28 mars 2007 - 13:00
Jag gillar anonyma kommentarer på min blogg, jag skulle nog gå så långt som att säga att det oftast är mina favoriter bland de kommentarer jag får. Jag gillar dem för att jag är så innerligt trött på den personfixering som vidhäftat dagens politik och som gör att de mest uppmärksammade sakfrågorna är de som har någon slags mediatränade clowner bakom sig.
En åsikt som jag tillmäter värde för att den är genomtänkt, välargumenterad och intressant släpper jag långt hellre fram trots oklar avsändare än de aldrig så ointressanta "ställningstaganden" från diverse kändispolitiker.
En politik som handlar om att "vara för" eller ta avstånd. Att stå för sina åsikter är att leva i den värld de skapar. De som inte står för sina åsikter är till exempel de rika människor som nu genomför förslag som slår mot de fattigaste, samtidigt som de själva sitter på tryggt avstånd i sina villor.
Webben är tämligen demokratisk, inte nödvändigtvis för att den tillåter "samtal" då samtal i sig inte är någon garant för förändring. Snarare för att den låter människor anta en slags jämlik identitet. Då alla kan vara anonyma så blir ens sociologiska bestämningar lite mer tillfälliga, helt plötsligt är det inte huruvida man har rätt efternamn eller rätt märkesjacka som är grunden för bedömningen av det man säger.
Magnus Ljungkvist använder sig av en ganska flagrant och trubbig guilt-by-association - anonyma kommentarer är fel för att de kan innehålla påhopp och hot. Men man måste fråga sig om det inte snarare är påhoppen och hoten det är fel på och hur detta egentligen förändras om man kräver att alla ska skriva under med ett namn som låter riktigt? Spelar det någon roll om man blir påhoppad av xh4x0rx eller Lars Larsson?
Ljungkvists resonemang om att förtal och hot kan vara anonyma och att alla anonyma kommentarer därmed är hot och förtal är ett klassiskt exempel på ett logiskt felslut. Det intressanta i sammanhanget är dock inte att han debatterar slarvigt utan snarare vad implikationerna blir.
Om nu åsikter som inte knyts till en enskild individ är odemokratiska - vad ska vi då göra med rösthemligheten? Ska vi göra identitetskontroller på insändare? Givetvis är det inte vad Ljungkvist egentligen är ute efter, han inser nog att den diskussionen skulle te sig lite löjlig och istället skjuter han på ett långt enklare mål och frammanar en hotbild av anonyma debattörer som hotar demokratin på diverse bloggar.
Jag delar inte alls den visionen utan välkomnar ett samtal där åsikter värderas utifrån hur väl de framförs, vilka argument som underbygger dem och vilka effekter de skulle få om de fick genomslag.
Jag är ointresserad av individer, politik handlar om kollektiv av människor och man talar alltid för ett visst intresse oavsett vilket namn man väljer.
Anonyma internetdebattörer - om ni har något att säga är ni välkomna till min sida.
Debatt är SVT:s sajt för samhällsdebatt. Det är platsen där de viktigaste och mest angelägna samhällsfrågorna diskuteras. Debattartiklar mejlas till debatt@svt.se, och vi vill gärna ha ensamrätt.
Följ oss på Twitter
Var först med att få veta det senaste! Följ våra uppdateringar och vår microblogg på Twitter.
SVT Play
