Imorgon onsdag är det dags för Högsta Domstolen att pröva om straffet på dagsböter mot en mangaexpert ska stå sig eller inte. Mangaexperten har tidigare dömts till att betala dagsböter, enligt både tingsrätten och hovrätten.
Björn Sellström som jobbar som gruppledare för Gruppen mot sexuella övergrepp mot barn och barnpornografibrott oroar sig för att en fällande dom kan göra att handläggningstiden för brott som handlar om utförda övergrepp mot barn kan komma att bli längre.
Kan man se att handläggningstiderna ökat efter domarna i tingsrätten och hovrätten?
– Nej, det kan man inte. Men samtidigt så finns det många fall som ligger och vilar i avvaktan på HD:s dom, säger Sellström till Kulturnyheterna.
Sellström är samtidigt frågande inför hur tingsrätten och hovsrätten tolkade bilderna. Bilder som föreställer barn, så som barn ser ut, borde omfattas av lagen, men inte bilder som föreställer ”fantasifigurer”. Det skriver han på Svenska Dagbladets debattsida.
– Vad är en avbildning av ett barn? Var går gränsen? Jag tycker inte att de här bilderna avbildar barn, säger han till Kulturnyheterna.
– Jag tycker att det är oerhört viktigt att Högsta domstolen ändrar hovrättens och tingsrättens bedömning om vad som är en skildring av ett barn, och låter polisen fokusera på arbetet mot riktiga övergrepp på barn i stället för att bedöma om en tecknad fantasifigur ska anses vara barnpornografisk eller inte, skriver Sellström i SvD.
”Förbjuda skildringen av ett brott”
Och om just teckningar som föreställer människoliknande varelser som har sexuellt umgänge ska vara brottsliga eller inte kom att debatteras sommaren 2010 när tingsrättens dom mot mangaexperten kom.
En av dem som ifrågasatte domen var journalisten Fredrik Strage, som skrev en krönika i DN om sin ”olagliga bokhylla”.
– Det handlar om att förbjuda skildringen av ett brott. I så fall borde bilder på lemlästade barn i exempelvis Irak också förbjudas, det är ju minst lika upprörande, sade han till SVT. Samtidigt förundrades Strage över att debatten inte blev mer kraftfull.
– Det är som att alla måste överens i den här frågan, annars ställer du dig på pedofilernas eller Piratpartiets sida, sade han.
Försvarar lagen
Justitieminister Beatrice Ask (M) har försvarat lagen så här:
– Om man använder eller utnyttjar barn och serverar det i form av tecknade bilder så kan det vara kränkande. Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.
Riksåklagarens byråchef Hedvig Trost menar att det här fallet är klart barnpornografiskt, enligt lag. Såhär säger hon till Kulturnyheternas reporter Sindra Grahn:
– Huvudsakligen är kropparna realistiskt avbildade, och det föreställer barn eftersom pubertetsutvecklingen inte är avslutad. Det huvudsakliga syftet har varit att påverka betraktaren sexuellt, och då är detta barnpornografi som man inte får inneha om det inte finns vissa speciella undantag.
Undantagen som Trost nämner kan exempelvis gälla för nyhetsjournalister, forskare och opinionsbildare.
Efter två fällande domar i tingsrätten och hovrätten så befarar polisens Björn Sellström nu att det kommer att bli samma utfall i Högsta domstolen.
Finns det något som talar för att HD gör en annan bedömning?
– Nej, det gör det inte.