”Alliansfriheten har tjänat oss väl”, är återkommande i debatten om Nato. Men att Sverige skulle ha varit alliansfritt i över 200 år stämmer inte enligt Herman Lindqvist.
Han tar upp flera exempel på när Sverige brutit mot neutraliteten.
– I första världskriget gick vi faktiskt in med trupper i Finland med avsikt att lägga beslag på Åland, för befolkningen där hade uttryckt önskemål att få tillhöra Sverige. Vid ett visst skede var det röda finska trupper, vita finska trupper, tyska armén och svenska armén och alla sköt på varandra över Mariehamn. Men till slut redde det upp sig för freden kom, och då försvann ryssarna och tyskarna medan Ålandsfrågan löstes i Genève 1920, säger han och fortsätter:
– Men första världskriget var ingenting jämfört med andra världskriget. Då lät vi bland annat amerikanska och engelska bombplan flyga över södra Sverige för att undvika artilleri. De flög senare och bombade Tyskland. Det var ju också ett grovt brott mot neutraliteten.
”Svenska självbilden alldeles för uppblåst”
Herman Lindqvist har också ett och annat att säga om den svenska självbilden:
– Den är alldeles för uppblåst och har varit det genom hela historien.
– Vi har aldrig varit helt alliansfria. Vi har alltid lutat oss mot någon stark makt som då är den starkaste och som gynnar våra intressen mest. Alltid.
Samtidigt säger han att den förda politiken har fungerat på så sätt att Sverige har hållit sig utanför krigen.
”Ganska typiskt för hur Sverige skötts”
Nyligen berättade Herman Lindqvist att han är för ett svenskt Natomedlemskap. Och han vänder sig mot argumentet om att Sverige skulle förlora sin röst i världen om vi går med i försvarsalliansen.
– Självklart kommer det finnas synpunkter från Sverige. Och de kommer betyda lika lite i framtiden som de har gjort hittills.
Samtidigt beskriver han den svenska omsvängningen som ”enorm”.
– Det handlar inte bara om modern tid utan flera hundra år. Och det utan någon riktig debatt, utan folkomröstning och utan att människor fattar vad det egentligen är frågan om.