Världsnaturfondens (WWF:s) Living Planet-rapport beskriver en drastisk minskning i djurpopulationer världen om, ett problem som få om några experter tar med en axelryckning.
Men siffrorna, som bygger på ett globalt genomsnitt, har också år efter år missuppfattats av medier. Ofta tolkas siffran som en minskning i det totala antalet ryggradsdjur på planeten, eller en minskning i antalet arter alltså utrotning.
Särskilt det senare vore en betydligt med drastisk trend än den som rapporten pekar på, nog så oroande i sig.
Vill föra fram sin sak
Emma Frans, forskare och skribent som gjort sig känd för att reda ut vetenskapliga missförstånd, tycker att det är intressant att diskutera vem som bär ansvar när uppgifter blir fel eller missuppfattas gång på gång.
Om man talar allmänt så är det givet att intresseorganisationer vill föra fram sitt budskap och främja sin sak. Därför händer det inte sällan att fakta välja ut eller vinklas utifrån det syftet, säger hon. Källkritik är viktig, oavsett hur behjärtansvärd en organisations sak må vara.
– Jag brukar ofta påminna mig själv om att man måste vara lika kritisk mot dem man gillar som mot dem man ogillar, trots att det är svårt, säger hon.
Medier har ansvar
Men ansvaret ligger inte bara på organisationerna utan också på medierna som för uppgifterna vidare. Även där sviktar kanske källkritiken ibland, säger Emma Frans.
– Det finns väl en tendens från mediers sida att inte vara tillräckligt kritiska mot avsändare som man tolkar som ”de goda”?