Mellan 2007 och 2012 riktade myndigheter återkommande kritik mot ägaren och hans kaninhållning. Förelägganden och vite utfärdades för att förmå ägaren att åtgärda de brister man fann i de utomhusburar ägaren har. Det handlade bland annat om:
Avsaknad av grovfoder, bristande renhållning, avsaknad av bo och gnagmaterial och att vattenkoppar varit genomfrusna.
2013 genomfördes ännu en kontroll men eftersom bristerna kvarstod beslutade länsstyrelsen att förbjuda kaninägaren att ha kaniner utomhus vintertid. De kaniner som han hade inomhus fanns däremot inget att anmärka på.
Hade kaniner utomhus trots förbud
I januari i år genomfördes en ny kontroll på gården. Man såg då att kaniner var utomhus trots förbudet. Länsstyrelsen beslutade att omhänderta utomhuskaninerna.
Kort därefter verkställde polisen beslutet. Polisen anlitade en veterinär som hjälpte till med omhändertagandet.
LÄS OCKSÅ: Veterinär trakasserar på sociala medier
När de kommer dit fick man klart för sig att det var över 100 kaniner som ska omhändertas. Utrymme i transporten fanns inte för alla, varpå beslut fattades att ta 81 av kaninerna dag ett för att åka dit igen dagen efter och ta de 40 som var kvar.
Dag två fanns dock bara fem kaniner kvar. Enligt uppgift från anhörig till ägaren hade cirka 35 kaniner avlivats kvällen innan.
Ett djur fick avlivas
Veterinär gick senare igenom de 86 omhändertagna kaninerna. 44 har kraftigt förväxta klor. 7 av dem hade avbrutna klor. 5 kaniner hade ögoninflammation. 2 hade lindriga bitskador och 1 hade en äldre bitskada.
1 kanin var svullen under hakan. Vid undersökning visade det sig att den hade så pass stora tandproblem att den fick avlivas.
Samtliga hade normalhull. Länsstyrelsen beslutade att kaninerna kunde säljas vidare.
Djurägaren yrkade på inhibition gällande omhändertagande till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten avslog yrkandet.
Ägaren har överklagat
Ägaren har även överklagat beslutet att omhänderta djuren till förvaltningsrätten. Ägaren har ansett att omhändertagandet varit olagligt och att djuren har mått bra bra.
Förvaltningsrätten skriver dock i sin dom att länsstyrelsens förbud meddelades efter konstaterade brister i djurhållningen och att beslutet varit av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt. Det framgår av utredningen att ägaren brutit mot förbudet. Förvaltningsrätten bedömer därför att länsstyrelsen haft fog för sitt beslut att omhänderta kaniner som hölls utomhus.