Det kompletterande förhöret med Kaj Linna gällde innehållet i den bil som han hade lånat vid tiden för mordet.
Pappan till huvudvittnet har sagt att han har kört den bilen när huvudvittnet och Kaj Linna ska ha varit på den så kallade avvärjningsresan.
Att pappan ska ha kunnat beskriva bilens innehåll har varit ett bevis för Huvudvittnets trovärdighet.
LÄS ÄVEN: Pensionerad polis hävdar Linnas oskuld
Bland annat ska bilen ha varit lastad med jutesäckar, vilket Kaj Linna hävdar inte stämmer.
– Det är allmänt känt att jute dammar och att rester av det borde ha fångats upp av SKL när de gick igenom bilen. Men det finns ett intresse från de som vill sätta dit mig att det ska ha funnits jute i bilen.
Enligt Kaj Linna var bilen lastad med tre lådor, en nylonsäck och inget jute, annat än som emballage för produkterna inuti lådorna. Han visade upp bilder på hur lådorna med den typen av produkter ser ut.
”Inte hört något om planer för brott”
Dagens övriga vittnen var samtliga kallade av åklagaren och målsägaren Sune Lindberg, den överlevande brodern i Kalamark.
Det första förhöret var med en man som har vuxit upp med personen vi kallar Vittne 2 och som tidigare har umgåtts en del med Kaj Linna. Frågorna från åklagaren gällde vad Linna ska ha berättat om tänkbara planer på brott.
– Det snackades runt en del i bekantskapskretsen, men kan inte säga att jag hade hört det direkt från Kaj och jag har heller inte hört något om några planer för brott som skulle begås i Kalamark.
Extra fotspår kan förklaras
Nästa vittnesmål handlade om fotspår vid Kalahattens parkering där ett andra par fotspår har iakttagits, vilket har antytts skulle tyda på en andra gärningsman.
Vittnet berättade att han hade varit vid parkeringen vid den aktuella tidpunkten tillsammans med sin son. Båda bar längdåkningspjäxor, vilket skulle kunna förklara de extra skoavtrycken.
LÄS ÄVEN: Vittne 2: ”De hade planerat stöten ihop”
Vidare hördes ambulansmannen som har identifierats för att ha spottat ut den snusprilla som har återfunnits på brödernas gård. Det var tidigare ett spår som kunde tyda på fler gärningsmän, men som har fått en annan förklaring.
Anförtrodde sig åt anställd
Därefter hördes en yngre kvinna som har varit anställd till huvudvittnet sedan två år tillbaka. Han ska ha anförtrott sig åt henne om den så kallade avvärjningsresan.
– Jag tror att det var för att förhindra en våldsam handling, inte för att skydda Kaj. Känslan var att det var för att avstyra något för att det var för många inblandade.
Försvararen läste även ur förhörsprotokollet om vad huvudvittnet ska ha svarat på hennes fråga om han själv hade begått mordet. Och han ska då ha sagt att det var ”opreskriberat”.
– Ja, det ordet använde han. Men jag har också frågat om han är en mördare och han har sagt nej.
”Var ett dåligt skämt”
Åklagaren hade också kallat den man som förekom i telefonavlyssningarna med huvudvittnet som bland annat hade sagt att ”du kommer att få sona för det där”, och anspelade på att det i själva verket var Huvudvittnet som hade begått mordet i Kalamark.
– Det var ett dåligt skämt, men jag har väl fattat att det där inte är något att skämta om.