Det är en långvarig historia som nu fått ett avslut. Det började i maj 2019 när Harry Peronius var på en utbildning som Stockholms stad höll för röstmottagare inför valet till Europaparlamentet.

På kursen fick deltagarna veta att om en väljare skulle vägra lämna sin valsedel till en viss röstmottagare på grund av röstmottagarens utländska bakgrund så skulle väljaren hänvisas till en annan mottagare.

Blev fråntagen sitt uppdrag

Harry Peronius som skulle jobba som ordförande i en vallokal i Björkhagen på valdagen protesterade mot riktlinjerna som han ansåg var diskriminerande och sade att han inte tänkte följa dem, bland annat i en intervju i Dagens Nyheter. Kort efter det blev han fråntagen sitt uppdrag av staden. Stockholms stad menade att väljaren inte ska begränsas från sin grundlagsskyddade rättighet att rösta, medan Harry Peronius säger att han aldrig sagt att han skulle neka någon att rösta.

Organisationen Civil Rights Defenders ställde sig på Harry Peronius sida och stämde Stockholms stad i februari 2020. Bland annat krävde man 23 600 för förlorad inkomst och som ideellt skadestånd. Nu, nästan två år efter själva händelsen, kom domen i Stockholms tingsrätt.

Känner sig som moralisk segrare

Harry Peronius förlorade målet eftersom preskriptionstiden gått ut, men han och Civil Rights Defenders anser ändå att de vann den moraliska segern på grund av tingsrättens formuleringar.

Tingsrätten skriver i sin dom: ”Tingsrätten delar Harry Peronius ståndpunkt att en väljare inte kan styra över vem som i en vallokal ska ta emot dess röst och att en sådan ordning skulle kunna vara diskriminerande. Skulle aktuell situation inträffa är det inget som hindrar att väljaren ifråga går och förtidsröstar istället eller helt enkelt låter bli att rösta. Det kan således enligt tingsrätten inte ses som en vägran att ta emot en röst{....} Tingsrätten finner inte att det är bevisat att Harry Peronius skulle uttryckt att han skulle vägra ta emot röster.”

”Nöjda med utfallet”

Valnämndens kanslichef Eva Debels har under dagen fått domen och är nöjd med dess utfall.

– Vi är nöjda med att tingsrätten fann att kravet var preskriberat. Vi har dock inte läst och analyserat resultatet av domen för att kunna kommentera om vi gjort något fel.