Stockholms tingsrätt dömde på måndagen inte helt oväntat tre av de fyra mordåtalade pojkarna till tre års sluten ungdomsvård för grov misshandel och vållande till annans död, grovt brott. För den fjärde åtalade var den frikännande domen inte heller helt oväntad eftersom pojken aldrig häktades utan släpptes några dagar efter Riccardos död.

En femte inblandad i bråket dömdes till ungdomsvård för att han försökt påverka sina kamrater att misshandla Riccardo.

De tre pojkar som dömdes som ansvariga för Riccardos död ska tillsammans betala 286.000 kronor i skadestånd till Campogianis familj och dödsbo.

Strängare än praxis

-Domen är något strängare än vad som är praxis för 16-åringar för den här typen av brott. Ett mildare straff hade inte förvånat mig, säger Josef Zila, docent i straffrätt vid Stockholms universitet.

Han tycker att domen brister på flera punkter.

-Frågan om påföljden har inte utvecklats särskilt bra. Domen är inte välmotiverad. Där finns inget om straffvärdet, fortsätter han.

På måndagen var alla parter överens om att överklaga domen. Kammaråklagare Jens Nilsson är besviken över att pojkarna inte dömdes för mord och att den fjärde pojken frikändes.

-Bevisningen borde ha räckt mot honom för en fällande dom, säger han.

Nilsson är dock nöjd med att domstolen slagit fast att de tre dömda pojkarna är lika delaktiga i dödsmisshandeln.

”Att det inte gått att utreda vem som utdelat det dödande slaget eller sparken saknar betydelse i sammanhanget. Åtalet ska därför bifallas”, skriver tingsrätten.

Advokat Björn Sandin är däremot missnöjd med att hans klient fälldes.

-Bevisningen var svag. Min klient har inte aktivt deltagit i någon våldsutövning mot Riccardo, säger han.

Tingsrätten anser det bevisat genom olika vittnesförhör att tre av pojkarna sparkat Riccardo till döds. För att fälla den fjärde var bevisningen för svag .

Oenig rätt

Domstolen anser att de tre pojkarnas avsikt var att misshandla Riccardo. Däremot framhåller tingsrätten att det inte kommit fram något som visar att deras avsikt också var att döda honom.

Som skäl för att döma pojkarna för grov misshandel och vållande till annans död, grovt brott, framhåller tingsrätten att det inte kan uteslutas att pojkarna skulle ha avstått från att sparka Riccardo Campogiani om de hade förstått att han skulle dö. Av det skälet har domstolen underkänt åtalet för mord som var åklagarens förstahandsyrkande.

Tingsrätten var inte enig i sin dom. Rättens ordförande ville bestämma straffet till två års sluten ungdomsvård för tre av pojkarna.

En av nämndemännen hade en avvikande åsikt om brottsrubriceringen och ville döma de tre för mord. Hon ville även höja skadeståndet för var och en av de tre pojkarna.