Enligt uppgifter till SVT så har kommunen, efter larm i sin visselblåsartjänst, beställt en utredning av en advokatbyrå angående Aphram Melki mottagande av muta från företaget Hummeltorp AB.
I kommunens första utredning menade man att händelsen ska ses som en misstänkt överträdelse mot intern policy.
Men i en andra utredning, av advokatbyrån, skrivs att kommunen bör ”beakta huruvida förseelsen även utgör ett misstänkt mutbrott” med rekommendation att saken anmäls vidare till Riksenheten mot korruption.
Inga svar från kommunen
Att misstankarna ska gälla ett besök på Solvalla framgår inte i rapporten, som delvis är sekretessbelagd.
– Varken jag eller kommunjuristerna kan lämna några ytterligare kommentarer, skriver kanslichef Kristofer Duarte i ett mejl till SVT.
Misstankarna ska först anmälts av visselblåsare efter att kommunalrådet postat ett inlägg på Facebook om besöket på Solvalla och Elitloppet. Han skriver där att han bjudits in av Hummeltorp AB, ett företag som ingår i ”Barkarby science”. En organisation som ska främja samarbete och ”utgör kopplingen mellan näringsliv, offentlig sektor, akademin och invånarna”.
Även Järfälla kommun deltar i Barkarby science.
Aphram Melki (C) tillbakavisar: ”Jättebra att det utreds”
Till SVT säger kommunalrådet att han nåtts av uppgifterna via medarbetare på kommunen.
– Jag har inte sett utredningen och jag har inte blivit intervjuad, varken i den eller av polisen.
Han medger att han ätit på travbanan men inte att det skulle handla om någon muta.
– Det är jättebra att det utreds och att jag är 100 procent säker på att det kommer att läggas ned. Hummeltorp har inga affärer med kommunen, de är bara delägare i Barkarby science. Där ska vi samverka och jag ser detta som ett led i detta.
Även Hummeltorp AB tillbakavisar att det ska röra sig om någon muta, och säger till SVT att de inte har några affärer med kommunen.
Aphram Melki jobbar fortsatt med sina arbetsuppgifter inom kommunpolitiken.
Detta gäller för misstankar om korruption/muta
Även om den anställde inte handlat oavsiktligt kan ansvar för tjänstefel enligt brottsbalken förekomma vid korruption. (Bonde Advokaters rapport)
Otillbörliga tjänster eller gåvor är inte tillåtna. ”Varje transaktion som objektivt sett har förutsättningar att påverka utförandet av vissa uppgifter eller uppfattas som belöning för hur uppgifter utförts” är att betrakta som otilllbörligt. (prop. 2011/12:79 s. 43)
Järfälla kommun har också ett eget dokument som finns som stöd för anställda och kommunrepresentanter. Där står bla:
”Huruvida en gåva ska anses vara en muta eller inte måste bedömas från fall till fall.
Det finns inte alltid ett självklart svar, men det finns fem frågor som man ska ställa till sig själv om man blir erbjuden en förmån/gåva.
1.Är detta en förmån/gåva och varför erbjuds den till mig?
2.Finns det en koppling mellan förmånen/gåvan och mitt arbete?
3.Hur är förmånen/gåvan utformad och vad är den värd?
4.Vilket inflytande har jag på kommunens relation med den som erbjuder förmånen/gåvan?
5.Vill jag läsa om mig själv och den här förmånen/gåvan i media?”
( ”Anvisning gällande korruption, jäv och bisyssla ” av Järfälla kommun)
Det är inte summan som avgör, utan omständigheterna. Kontanter, rabatter, evenemangsbiljetter, restaurangbesök. Det krävs att förmånen kan kopplas till arbetstagarens arbete, för att något ska kunna misstänkas utgöra mutbrott.