Christer Clerwall som forskar i medie och kommunikationsvetenskap lät 46 studenter läsa två matchreferat. Ett var skrivet av en robot (alltså en dator med mjukvara som kan matas med fakta och skapa en text) och ett av en sportjournalist på LA Times. Efteråt fick de värdera texterna utifrån olika kategorier. Och det blev jämt, väldigt jämt. På vissa delar hade roboten tom högre poäng.

Trovärdig men tråkig

– Den hade högre poäng på att den var informativ och den upplevdes som lite mer trovärdig och objektiv, men också tråkig, säger Christer Clervall, lektor i Medie- och kommunikationsvetenskap.

Vad drar du för slutsats av det här?

– Den slutsats man kan dra är att programvarorna som genererar den här typen av text blir bättre och bättre och att de till viss del kommer att kunna ersätta en del journalistik, säger Christer Clerwall.

Journalistens text trevligare att läsa

Men i en kategori fick den journalistiska texten betydligt högre poäng – studenterna tyckte att den var trevligare att läsa.

– Det är klart att om man är ute efter lite mer förnöjsamt läsande så borde det ha betydelse, men om man är ute efter mer snabba fakta, vill veta hur det har gått i en match eller för några aktier, då kanske man inte bryr sig om ifall det är trevligt att läsa utan mer bryr sig om fakta, säger Christer Clerwall.

Mer robotjournalistik framöver

Senast i måndags publicerade LA times en text om en jordbävning, tre minuter efter att den inträffat. Texten skrevs av en robot. Och Christer Clervall tror att vi kommer att få ser mer av den här typen av journalistik iframtiden.

– Vi kommer nog att få se mer av den här typen av journalistiskt innehåll av den här typen, säger Christer Clerwall.

Ser du någon fara med att robotoar ersätter journalister?

– Faran som man kan se på sikt är ju om medieföretagen prioriterar den här typen av journalistik framför grävande och granskande journalistik, säger Christer Clerwall.