Den som köper hus har en undersökningsplikt, vilket innebär att man har en skyldighet att ta reda på så mycket som möjligt om huset innan köp. Familjen Aspbäck/Nilsson anlitade en besiktningsman från Anticimex för att se vilket skick huset var i. Han hittade flera skador, men uppgav att husgrunden inte gick att besiktiga då det inte fanns någon inspektionslucka.
– Vi litade på besiktningsmannen. Hade det varit något allvarligt med grunden så tänkte vi att han skulle sagt det tydligare, säger Lisa Aspbäck.
Familjen kände sig trygga med besiktningen och slog till. Men sedan fick de veta av en bekant i byn att en tidigare spekulant på huset hade hoppat av köpet då de upptäckt att husgrunden var fuktskadad. Det kom som en chock för familjen som började grotta i problemet.
Fick inte höra om tidigare besiktning
De hörde av sig till den tidigare spekulanten och fick veta att deras besiktningsman från en annan firma, Bosyn, hade hittat omfattande risker för fuktskador och han hade rekommenderat de att göra en vidare utredning. Det gjorde de och fick veta att det skulle kosta minst 130 000 kronor – därför drog de sig ur affären. Mäklaren berättade aldrig detta för familjen Aspbäck/Nilsson trots att fastighetsmäklarlagen säger att tilltänkta köpare och säljare ska få de råd och upplysningar de kan behöva.
– Jag gjorde min plikt och föreslog att de skulle anlita en besiktningsman, säger mäklaren till SVT.
Anticimex: ”Vi hade kunnat vara tydligare”
Per Bergström, Anticimex talesperson för fuktkontroll och husbesiktningar, tycker att besiktningen har gått rätt till men att man kunnat vara tydligare.
Grunden ska inte ha gått att besiktiga. Varför gav man inte rådet att göra en vidare undersökning?
– Vi rekommenderar inte fördjupad undersökning i de fall vi inte kunnat besiktiga grunden. Men vi hade kunnat vara tydligare med en notering om att grunden bör besiktas i någon form, det var kanske lite otydligt, säger Bergström.
Han menar att protokollen från Anticimex och Bosyn är lika i det mest väsentliga men att Anticimex protokoll är mer kortfattade för att det är något kunderna har efterfrågat. Familjen Aspbäck/Nilsson har hittills lagt ut över 100 000 kronor för att åtgärda grunden och de är besvikna både på besiktningsman och mäklare.
Hade ni inte kunnat göra mer innan köpet?
– Vi hade kunnat höra oss för mer innan vilka firmor som finns, nu var det mäklaren som valde åt oss. Annars gjorde vi vad vi kunde, säger Lisa Aspbäck.
*Mäklaren i det aktuella fallet jobbar inte kvar på samma arbetsplats som när händelsen utspelade sig.
Jämför protokollen – så stod det:
Ur Bosyns protokoll 2017-08-21:
Under rubriken riskanalys: ”Risk för fukt-mögel och rötskador i byggnadens torpargrund, på grund av att marken delvis lutar mot byggnaden, samt att stuprören avslutas vid husgrunden”.
Under rubriken fortsatt teknisk utredning: ”Orsak till och omfattning av avvikande lukt samt skicket på de delar av grunden som man inte kan komma åt vid besiktning bör undersökas ytterligare av sakkunnig”.
Ur Anticimex protokoll 2017-10-12:
Under rubriken fasad: ”Kondensvattnen från luftvärmepumpens utedel leds inte bort från husgrunden. Bristen medför ökad risk för att vatten tränger in i anslutande konstruktioner med fuktrelaterade skador som möjlig följd”.
Under rubriken torpargrund: ”Uteluftsventilerade krypgrunder med bjälklag av organiskt material har ofta fuktskador. Befintlig krypgrund har inte kunnat besiktigas eftersom ingen inspektionslucka finns till grunden”.
Varför upptäckte Anticimex besiktningsman ingen avvikande lukt när Bosyn gjorde det?
– Lukter upplevs olika beroende på när på året det är. Den första besiktningen gjordes när det var varmare ute som gör att man kan känna lukten tydligare, säger Per Bergström, Anticimex talesperson för fuktkontroll och husbesiktningar.