Vi går i det höstliga landskapet längs med gränszonen nära staden Kides i norra Karelen.
Riksgränsen ligger bara några hundra meter bortom de stora gula stopp-skyltarna. Sutinen hann jobba som gränsvakt här i kring 30 år före pensioneringen och har sett det mesta, allt från björnar och kraftigt berusade personer, till ryska agenter i gränszonen.
– Vi bevakade gränsen med skidor på vintern, till fots och på cykel om somrarna.
Sutinen är kritisk till planerna på ett stängsel, han tycker de 200 miljoner eurona som det beräknas kosta kan användas på bättre sätt.
– Utveckla gränsbevakningsväsendet, tillsätt mer personal, öka övervakningen. Det kunde vara bättre än ett stängsel. Stängsel stoppar ingen.
Lyssnar bara till myndigheten
Samma linje är Jussi Laine, professor i tvärvetenskapliga gränsstudier vid Östra Finlands Universitet, inne på. Han förstår att gränsbevakningen driver linjen att ett stängsel bör byggas men tycker att politiker bör lyssna på fler än dem och ta in vad till exempel forskare säger.
När stängseldiskussionen började före kriget i Ukraina handlade det om att skydda sig mot användning av asylsökande som politisk utpressningsmetod. Då motsatte sig många partier stängslet, nu är alla rörande överens om att det behövs.
Laine ser likheter i logiken med Donald Trumps stängselprojekt mot mexikanska gränsen, och upplever att politikerna målar upp abstrakta hotbilder.
– Nu hänvisar man till nationell säkerhet, och klart inget parti kan motsätta sig det. Man har inte ens definierat vilket problem man vill lösa, men erbjuder här en konkret lösning. Stängslet har enorm symbolisk betydelse, kanske för att öka den psykologiska säkerhetskänslan, säger Laine.
Följ med SVT till gränsen och hör de olika tankarna om gränsstängslet i videon ovan.
