Den 64-årige och tidigare ostraffade Stephen Paddock sköt ihjäl 58 människor och skadade 489 Men avsaknaden av politiska och religiösa motiv gör att polisen än så länge inte vill kalla dådet i Las Vegas för terrorism. 

– Det är en väldigt märklig historia. Hur en person till synes utan politisk eller ideologisk övertygelse kan gå ut och skjuta så pass många människor. Alla vill ju förstås veta motivet bakom, men jag tror vi får vänta ett tag på det, säger Magnus Ranstorp, terrorforskare vid svenska Försvarshögskolan.

Terrorism enligt lagen

Enligt Nevadas delstatslagar innebär terrorism ”en handling eller försök till sabotage eller våld med syftet att orsaka allmänheten stor kroppslig skada eller död”.

Men eftersom Stephen Paddock, den 64-årige utpekade gärningsmannen, verkar ha tagit livet av sig utan att lämna någon förklaring till dådet så tvekar både FBI och polis om vilket motiv han haft.

– De kallar det alltså inte för terrorism, även om det i juridisk mening kan klassas som det. Vi får se när Trump kommer till Las Vegas, vilka ord han väljer för att beskriva dådet. Det är möjligt att han ändrar sig från sitt tal där han kallade det ”en akt av ren ondska”. Det är något hans talskrivare förmodligen brottas med just nu, säger Magnus Ranstorp.

”Han har planerat handlingen”

Enligt New York Times våndas både medier och ordningsmakten med vad man ska kalla masskjutningen. Flera politiskt färgade nättidningar inom den så kallade alt-rightrörelsen, som står till höger om den traditionellt konservativa politiken i USA, var snabba att peka ut fel man och kallade honom ”ännu en arg vänsterextrem skytt”.

IS tog på sig attacken och hävdade att Paddock konverterat till islam, något som FBI inte funnit några bevis för.

– Att han hade så extremt mycket vapen och ammunition gör att man kan misstänka att det finns någon typ av ideologisk eller politisk motivering. Han har uppenbarligen planerat handlingen. Men ofta när individer genomför sådana här saker vill de lämna efter sig något, en video eller, som i Breiviks fall, ett ideologiskt manifest på flera tusen sidor där man glorifierar sig själv. Det är ovanligt att genomföra en sådan här aktion utan att säga varför man gjort det, oavsett om man är en terrorist eller galning.

Vad tror du själv, terrorist eller galning?

– Det är omöjligt att säga. Man får lämna alla dörrar öppna tills utredarna fått säga sitt. Det är bara de som har möjlighet att se de här kopplingarna, om de finns. 

Ovanlig gärningsman

Eftersom debatten är så polariserad i USA när det gäller vapenlagar och inhemsk terrorism blir ordet om möjligt ännu tyngre och många drar sig för att använda det, säger terrorexperten Martha Crenshaw vid universitetet Stanford, som intervjuas av New York Times.

– Det är en väldigt nedsättande etikett. I dagens politiska klimat hoppas många grupper att gärningsmannen inte ska höra till dem. Muslimer hoppas att han inte är muslim och detsamma gäller många på de politiska ytterkanterna, säger hon.

Gärningsmän vid masskjutningar är generellt sett yngre, speciellt vid skolskjutningar, och har ofta kriminell bakgrund eller dokumenterade problem med sin psykiska hälsa. Att Stephen Paddock inte stämmer in i den vanliga gärningsmannaprofilen är en av flera faktorer som får dådet i Las Vegas att sticka ut, säger Magnus Ranstorp.

– Det verkar inte ha spelat någon roll vilka offren var. Huruvida det var kvinnor, homosexuella eller muslimer verkar han ju inte ha brytt sig om. Hans ålder gör att man kan misstänka att han tillhör den inhemska extremismen, men det är helt enkelt alldeles för många frågetecken i dagsläget.

”Som våra värsta mardrömmar”

I en artikel i Rolling Stone skriver journalisten Tim Dickinson att ”det är dags att politisera terrorattacken i Las Vegas” med motiveringen att ordet terrorism förlorar sin mening om man inte kan applicera det på en välplanerad attack med så stora förluster av liv.

Mark Kelly, make till den skottskadade amerikanska kongressledamoten Gabrielle Giffords, är i en intervju med CBS inne på samma spår.

– Det här är som våra värsta mardrömmar. En massaker med den här typen av krigsvapen i händerna på en kallblodig mördare. Det är ett bakhåll om det någonsin funnits ett sådant. Det är inhemsk terrorism, säger han.

Magnus Ranstorp menar att Stephen Paddocks tillvägagångssätt är extremt ovanligt. Och att det nu finns en fara i att han skulle kunna inspirera andra.

– Det är så extremt att man nästan inte kan fatta det. Att man kan sitta på långt håll och avlossa automatvapen mot en konsertpublik. Problemet blir ju att det kan inspirera copycats. Även om inte det här klassas som terror så ser terrorister hur effektivt det är. Det blir ett problem framöver just på konserter och stora folksamlingar och man kommer att få tänka ännu mer på säkerheten.