Den före detta porrskådespelaren Stephanie Clifford, känd som Stormy Daniels, och hennes påstådda sexuella affär med Donald Trump 2006 är centrala i fallet.

Det var den affären hon hotade offentliggöra inför valet 2016 och som Trump betalade för att behålla hemlig – något som han enligt åtalet medvetet lät bli att bokföra som en utgift kopplad till sin presidentvalskampanj.

Svar på mer än frågan

Daniels vittnesmål bjöd på pinsamma och uttömmande detaljer om hennes möten med Trump. De kan visa sig ha varit för uttömmande.

Ett utdrag:

Åklagare: Kan du väldigt kortfattat beskriva var du hade sex med honom?

Daniels: Nästa sak jag minns är att jag var på sängen, på något sätt på motsatt sida av sängen från var vi hade stått. Mina kläder och skor var av, men jag tror att min bh fortfarande var på. Vi var i missionärsställning.

Jag valde detta utdrag för att det illustrerar hur Daniels flera gånger svarade på mycket mer än vad frågan handlade om. En fråga om ”var” ledde till ett svar om exakt ”hur”.

Trumps advokater protesterade gång på gång och domaren höll med och sa att ”vissa saker hade varit bättre att ha osagda”.

Weinstein-dom central

En jury i USA får inte ha förutfattade meningar om en tilltalad för saker som inte har med de aktuella åtalspunkterna att göra. Förra veckan kom nyheten om att en dom mot den före detta tv-mogulen Harvey Weinstein rivs upp. Skälet: Juryn tilläts lyssna för mycket på vittnesmål som inte hade med åtalet att göra.

Den upprivna domen kom från samma distriktsdomstol där Juan Merchan just nu leder rättegången mot Trump.

Efter halva Daniels vittnesmål krävde Trumps advokater att även denna rättegång skulle ogiltigförklaras av samma skäl som Weinsteins.

Och även om domaren sa nej, så kan frågan komma att tas upp igen längre fram, till exempel vid ett överklagande. I en sådan situation har nu Daniels svar inte bara försett amerikanerna med detaljer om hennes påstådda affär med Trump – utan också ammunition till samme man.