Tack till LRF Mjölk och Maja Nordström för att ni svarat på min debattartikel om mjölk.

Jag såg fram emot en saklig och givande debatt om den information jag bidragit med.

I stället fick jag läsa idel personargument som antyder att Läkare för framtiden inte är värdiga att debattera med därför att vi påstås förespråka att människor helt ska sluta med mjölkprodukter.

Detta benämner Nordström som en intressekonflikt.

Ett förtydligande är här på sin plats: Vi dikterar inte vad människor ska äta. Vårt arbete syftar till att alla ska ges möjlighet till informerade matval där de väger in sin långsiktiga hälsa.

Expertpaneler som Livsmedelsverket och Harvard-universitetet är grunden i den information vi sprider, det vill säga att äta mer från växtriket, mindre från djurriket och mindre processade livsmedel som socker och vitt mjöl.

Vi understryker därutöver att det inte finns någon bortre gräns för detta skifte i att skapa hälsa, att studier där helt växtbaserade kostmönster uppmuntrats uppvisar överlägsen effekt att lindra och vända förloppet för bland annat hjärtkärlsjukdom, diabetes typ 2, och övervikt.

Det ligger i den svenska folkhälsans intresse att sprida denna information.

Intressekonflikten som är värd att nämna är LRF:s egen då de har ett direkt vinstintresse av att sälja komjölkprodukter.

Forskningen om komjölkens negativa effekter som vi önskar delge konsumenterna bemöts av ett LRF som tycks ha slut på sakargument.

Det stämmer som Nordström skriver att lätta mejeriprodukter har satts i samband med minskad risk för vissa sjukdomar.

Men både lätta och feta mejeriprodukter har satts i samband med ökad risk för andra sjukdomar vilket växtbaserade mejeridrycker inte har gjort.

Komjölk med sina hormoner, tillväxtfaktorer och höga energitäthet är vidare optimal näring för en liten kalv som på mycket kort tid ska växa till ett 300 kilo stort djur.

Att en sådan produkt kan föra med sig negativa hälsoeffekter hos människor är föga förvånande.

Vidare påstås i artikeln att jag har tvivlat på Marknadsdomstolens kompetens men några sådana tvivel uttrycks inte i min text.

Kritiken som antyds riktar sig mot LRF Mjölk som står bakom stämningen mot en konkurrent som producerar ett miljövänligare och hälsosammare alternativ.

Jag förstår att den information jag bidragit med upplevs som hotande av LRF Mjölk och alla som försörjer sig på mjölkprodukter.

Men i stället för att ställa sig i försvarsställning hoppas jag på en mer konstruktiv dialog framöver.

LRF Mjölk och andra som har ekonomiska intressen i livsmedel med negativa effekter på hälsa kan i stället samarbeta med oss som verkar för ökad folkhälsa, välkomna information om risker och arbeta för omställning till livsmedel som uppenbart är överlägsna både ur miljö- och hälsosynpunkt.

Det har även kommit ett svar från Jacob Gudiol. Detta innehåller likaledes svepande personargument men även några bra poänger vilket nyanserar bilden på ett givande sätt.

Mindre givande är att studier på veganer med bristfälligt kostintag lyfts för att slå fast att kalciumbrist leder till ökad frakturrisk. Detta gäller både veganer och blandkostare.

Vi uppmuntrar både veganer och blandkostare till ett mer hälsosamt kostintag med fullgott kalciumintag centrerad kring frukt och grönt.

Dessa livsmedel har, till skillnad från mjölk, uppvisat samband med förbättrad benhälsa.