Klubbarna säger att de hellre gör arrangörsavstängning än ansöker om tillträdesförbud på sina risksupportrar. Men när SVT frågar elitklubbarna hur många arrangörsavstängningar de har gjort de senaste åren, visar det sig att klubbarna är restriktiva.

Enligt klubbarna i allsvenskan och Superettan har 103 supportrar blivit avstängda sedan 1 januari 2011.

”Blir obekväm för supportrarna”

Sedan 1 januari 2012 har polisen ansökt om tillträdesförbud på 531 risksupportrar.

Hur kommer det sig att det bara är polisen som anmäler om tillträdesförbud?

– Det är väl bekvämt för föreningarna att polisen tar det. På något sätt blir man ju obekväm för supportrarna om man ansöker, säger Ann-Britt Furugård, supporterpolis i Stockholm.

– En arrangörsavstängning ska innebära att föreningen visar att den här supporten inte är välkommen in på arenan, fortsätter Furugård.

Thomas Rasmusson, supporterpolis i Göteborg, hade gärna sett att klubbarna tog ett större ansvar gentemot risksupportrarna.

”Viktigt att de skickar signaler”

– I vissa ärenden hade man önskat att klubbarna vågade ta repressiva beslut mot supportrar som begår ordningsstörningar och brott.

– Det är viktigt att de skickar signaler om att det ”här accepterar vi inte som klubb i samband med våra arrangemang”. Det går pensionärer och barnfamiljer på fotboll, de ska kunna gå till arenan utan att riskera att hamna i något sådant här.​

SVT:s enkät till klubbarna i allsvenskan och Superttan:

1. Hur många beslut om arrangörsavstängning av supporter har DIN klubb fattat under 2011, 2012, 2013 och 2014?

2. Hur många av din klubbs supportrar har ni som klubb (alltså ej polisen) anmält om tillträdesförbud 2011, 2012, 2013 och 2014?

3. Hur tycker ni att tillträdesförbudslagen fungerar?

Allsvenskan

AIK

1. 16

2. Vi upplever att alla brott som begås inne på våra arrangemang polisanmäls samtidigt som vi ber polisen se över om det är aktuellt med tillträdesförbudet.

3. Vi upplever det som att det fungerar. Det är dock svårare att få identiteten på supportrar som begår vissa brott, till exempel bengaleldning.

BK Häcken

1. 1

2. Ej svarat på frågan.

3. Bra.

IF Brommapojkarna

1. 0

2. 0

3. Vi har lite svårt att yttra oss med tanke på den förening vi är.

Djurgårdens IF

1. 27

2. Dessvärre kan jag inte ge någon exakt siffra kring detta, eftersom DIF sedan flera år tillbaka tillämpar nolltolerans mot brott på och i omedelbar anslutning till de arenor DIF spelar på. Alla de brott som sker polisanmäls, och parallellt med detta tydliggörs att DIF vill initiera tillträdesförbud (inte minst i syftet att få vetskap om vem som misstänks för brottet). Formellt sett så har vi genom en överenskommelse med polisen att när polis är närvarande så hanterar de frågor kring tillträdesförbud för att förenkla processen hos polis och åklagare. I många fall är det också för oss okända individer som har betett sig illa varför vi anmäler en person X för tillträdesförbud (såsom skedde i exempelvis matchen DIF-Mjällby där en supporter tillhörigt DIF kastade in ett päron som träffade en motståndarspelare i magtrakten och matchen avbröts). I de fall där DIF inte haft möjlighet att veta om händelsen, exempelvis när ett brott blivit begånget långt ifrån arenan, så har tillträdesförbudsanmälan helt initierats av polismyndigheten utan inblandning från DIF.​

3.

Elfsborg

1. 0

2. 0

3. Vi tycker att det har fungerat bra, för det första har vi en polismyndighet och en åklagarmyndighet i Västra Götaland som är oerhört snabba, vi har fått en snabb delgivning till supportrarna som fått tillträdesförbud. Det är det viktigaste att man får ett straff på en gång. Våra supportrar har lugnat ner sig betydligt när de märker att de kan bli avstängda på kort varsel.

Falkenbergs FF

1. 0

2. 0

3. Har ingen direkt uppfattning eftersom vi inte har haft något tillträdesförbud.

Gefle IF

1. 0

2. 0

3. Problemet är att kunna identifiera de som är avstängda. De som är arrangörsavstängda har vi ganska bra koll på. De med tillträdesförbud är det ju oftast polisen som stänger av dem har man sämre koll på.

Halmstad BK

1. 2

2. 0

3. Ingen kommentar.

Helsingborgs IF

1. Uppgift saknas för 2001, 2012 och 2013. 4 under 2014

2. ?

3. Det är ett steg i rätt riktning, men fungerar inte fullt ut eftersom det inte får föras register för identifiering.

IFK Göteborg

1. Uppgift saknas för 2011, 2012 och 2013. 0 under 2014.

2. 0 (I år finns 5 utredningar liggande som troligen kommer sluta med avstängningar inom kort)

3. Min bild är att den är effektivare än arrangörsavstängningen. Dock behövs det ett beslut som gör att vi som arrangör får ha ett register på de som har tillträdesförbud.

IFK Norrköping

1. 1

2. 0

3. Vi får besked för de personer som tilldelats tillträdesförbud. En förändring måste dock ske då det inte alltid är personer som är kända hos oss i föreningen. Ett gott samarbete har funnits mellan polisen och vår klubb gällande personer som hittills varit aktuella för tillträdesförbud.

Kalmar FF

1. 5

2. 1

3. Lagen skulle kunna fungera bra om vi hade möjlighet att få namn och foto på berörda personer, jag tycker också att den bör kompletteras med besöksförbud inom ett visst område i anslutning till arenan. Gärna också anmälningsplikt matchdagen.

Malmö

1. Uppgift saknas för 2011. 30 under 2012, 2013 och 2014

2. 0

3. Vi tycker att handläggningstiderna på ärendena är för långa och att tidsperioden för avstängningar riskerar att bli fel, det vill säga ett tillträdesförbud som verkställs i slutet på säsongen innebär färre matchers avstängning då tidsperioden ligger under månaderna då allsvenskan har uppehåll. Vi saknar fortfarande möjligheten att kommunicera uppgifter om de avstängda till våra entrévärdar så att vi effektivare kan förhindra personerna att ändå ta sig in på stadion.

Mjällby AIF

1. 1

2. 0

3. Sådär, jag är inte riktigt nöjd. Det är svårt för bortalag att kunna identifiera de som är avstängda, det finns ju inget register, mer än ett namn på ett papper, och det hindrar inte ett enda dugg. Annars är jag rätt nöjd.

Åtvidabergs FF

1. 0

2. 0

3. Har ju ej fått utnyttja denna lag så har inget eget svar på detta.

Örebro SK

1. 10

2. 0

3. Hos oss på ÖSK  så fungerar den väldigt bra, mycket tack vare bra dialog med polis.

Superettan

Assyriska FF

1. 1

2. 0

3. Det har fungerat bättre de senaste tre åren, det går fortare att ta beslut. Men självklart måste det gå fortare att behandla och ta beslut i frågan.

Degerfors IF

1. 1

2. 1

3. Vi har ingen större erfarenhet, men det jag kan uppleva är att när det kommer lag hit som har gjort anmälningar så säger de att det tar så fruktansvärt långt tid innan man får ett beslut på det. Många gånger när man frågar om de har tillträdesförbud så vet de inte, det ligger så många i röret. Tack och lov har vi inte haft några bekymmer för våra egna supportrar förutom den incidenten.

GAIS

1. 15

2. ?

3. Rutinen inom svensk fotboll är i de flesta fall sådan att Polismyndigheten i berört län är den part som upprättar anmälan. Detta sker nästan alltid oavsett om det är arrangören eller polisen själva som uppmärksammar en förseelse som bör rendera i ett tillträdesförbud. Därför blir de efterfrågade siffror missvisande och därmed ointressanta. Det viktigaste för GAIS är att det utfärdas ett tillträdesförbud i de fall som vår förening själva vill ansöka om ett sådant på en person. Vem som står som anmälande part är för oss ointressant då en fungerande samverkan med myndigheterna istället är viktigare och mer tidseffektiv för alla parter.

Gif Sundsvall

1. 0

2. 0

3. Hyfsat ok, men vi tycker att om dessa bestraffningar överträdes så skall ”hårdare” bestraffning utmätas. Ex. Mycket strängare bötesbelopp för individen.

Hammarby

1. Inget vi kommenterar.

2. Inget vi kommenterar.

3. Egentligen inga synpunkter på lagen, den är för ny. Man borde se över hur regelverket ser ut. När man skrev lagen och syftet hänger inte alltid med. Det finns mer att önska.

Husqvarna FF

1. 0

2. 0

3. Vet ej.

IFK Värnamo

1. 0

2. 0

3. För oss är det inga problem, det fungerar.

Jönköpings Södra

1. 0

2. 3

3. Vi har inte haft några större bekymmer, så vi har egentligen inte konfronterats med den. Vi har inga synpunkter på den egentligen.

Landskrona BoIS

1. 4

2. 1

3. Vi har så lite praktisk erfarenhet, vi har inte de stora problemen. Vi har bara det här fallet, så jag har svårt att svara på det.

Ljungskile SK

1. 0

2. 0

3. Bra eftersom vi inte haft några avstängningar.

IK Sirius FK

1. 1

0. 0

3. Det är svårt att svara på då det inte varit aktuellt för oss i Sirius men vi känner oss trygga med de regler som finns.

Syrianska FC

1. 0

2. 4

3. Jag tycker inte att det fungerar som det ska. Vi vet vilka våra fyra personer är, vet man inte är det väldigt svårt – det måste finnas någon som känner igen dem även på bortaplan. På stora arenor behövs en person vid varje insläpp som känner ingen dem, annars kan de komma in ändå.

Varberg BoIS FC

1. 0

2. 0

3. Bra.

Ängelholms FF

1. 1 (oklart år)

2. 0

3. Bra

Östers IF

1. 0

2. 0

3. Lagen i sig är bra men tyvärr så faller det på att vi föreningar inte kan skicka bilder eller personuppgifter oss emellan. Jag uppfattar att många åklagare inte prioriterar tillträdesförbud vilket leder till lång handläggningstid. I Växjö är vi dock lyckligt lottade eftersom våra tillträdesförbud handlagts omgående vilket har lett till att berörda personer varit avstängda till nästa match. Detta tack vare duktiga och engagerade supporterpoliser.

Östersund

1. 0

2. 0

3. Ingen kunskap.