Hur ser du på konflikten som uppstod efter att en bokhandlare i Uppsala valt att bojkotta Janouch böcker?
– Hon har all rätt att göra det med tanke på att hon är en enskild näringsidkare som då har rätten att bestämma över sin egen verksamhet. Däremot får man räkna med mothugg, säger den S-märkta statsvetaren Stigbjörn Ljungren, med hembas i Uppsala.
Hur menar du?
– Om man väljer att göra ett sådant statement som hon väljer, och använda sig av sin yttrandefrihet, måste man också vara beredd på att andra gör det. Om de väljer att bojkotta henne eller kritisera henne alltså. Däremot så är det i första läget inte speciellt bra att bojkotta över huvudtaget kan jag tycka.
”Klimatet underminerar debatten”
Varför inte?
– Debattklimatet som är nu, i Sverige, är så pass uppskruvat att det riskerar att underminera just debatten i fråga. Alltså, i och med att det har blivit så pass polariserat som det blivit skrämmer det iväg personer och röster som kanske behövs – eller som vill vara med.
Polariserat?
– Ja, på ena kanten har vi högljudda och på den andra sidan en grupp lika högljudda. Det skrämmer bort många, vilket riskerar att skapa filterbubblor. Människor som inte lyssnar på varandra utan bara går i polemik.
Enligt statsvetaren har klimatet skapat åsiktskorridorer.
– Människor är rädda att säga vad de tycker idag. Mycket på grund av att man döms om man säger det man vill eller tycker.
Hur bör man göra istället?
– Inte bojkotta varandra i alla fall. Lyssna och samtala. Om man tar just Janouch till exempel, just den intervjun hon gjorde i tjeckisk tv. Den har blivit hårt kritiserad, med rätta på vissa punkter, men däremot så nämner hon också saker som är av värde.
Uppmanar att samtala om sakfrågorna
Som enligt din mening är?
– Hon frambringar en förvrängd bild av Sverige, samtidigt som hon ser värdet i ett mångkulturellt samhälle. Det säger hon i intervjun men har missats i rapporteringen. Men oavsett vad hon sa så måste man samtala om sakfrågorna, inte bara gå till attack.
Enligt statsvetaren skapar klimatet två läger, som inte är gynnsamt.
– Man måste helt enkelt lyssna mer, då det faktiskt kan finnas korn av sanning i det uppskruvade som sägs – oavsett sida – men som missas på grund av polariseringen.
I fallet med bokhandlaren, har yttrandefrihet fått råda?
– Ja, såklart. Det befängt att påstå något annat. Det är inte på tal om censur eller liknande, då alla har haft sin möjlighet att säga sin åsikt. Men det är just det med yttrandefriheten. Om man är beredd att yttra sig, måste man också vara beredd på att andra gör det.
Försvarar Janouch
Enligt statsvetaren är utvecklingen inte speciellt positiv.
– Man bör diskutera sakfrågorna istället för att härja som det görs nu. För om det fortsätter som det är nu kommer det bara vara ”huliganer” kvar i slutet. Man bör debattera på ett mer sansat sätt, för som nämnt tidigare så finns det både rätt och fel hos alla sidor och åsikter.
Hur bör vi gå vidare?
– Vi som inte gillar vad som sker nu måste försöka försvara den öppna diskussionen. Och försvara sådana som Katerina Janouch rätt att uttala sig, så att vi får möjlighet att ta oss an sakfrågorna.