Ett öde industriområde i utkanten av Stockholm. Vi ska träffa en av våra källor med insyn i den affär vi granskat i flera månader.

Fotograf: – Så, vad har ni sagt då?

UG – Sven Bergman: – Alltså mötet den här gången ska vi ha inne i skogen. Han vet att du är med – den här gången. Men att du inte alls kommer att filma honom.

UG – Sven Bergman: – Han ska ju inte kunna identifieras överhuvudtaget.

Fotograf: – Jag hänger med dig en liten bit då?

UG – Sven Bergman: – Ja, en liten bit.

UG – Sven Bergman: – Hej.

UG – Sven Bergman: – Vi går in en bit i skogen bara.

Om vittnesmålen stämmer – betyder det att två svenska myndigheter spelar huvudroller i en historia om bulvanupplägg, diktaturer och ett mycket kontroversiellt beslut.

Källa: – Jag är orolig att de kommer leta efter källor, försöka jaga rätt på vilka det är som läcker. Men det här måste komma ut.

Källa: – Dom kommer säga att allt är helt normalt. Bara vanligt forskningssamarbete. Civilt. Inte alls militärt.

Källa: – Dom kommer ljuga för er, fortsätta mörka.

För att förstå vad den här historien handlar om, behöver vi ta oss tillbaka i tiden. Till förra seklet då det som gjordes i ett fabriksområde väster om London, kom att spela en viktig roll för Storbritannien i kriget om luftrummet mot Nazityskland.

David Wilson: – It’s hard to say specifically that we won the wars because of the Farnborough wind tunnels, but the research that was done here was pretty fundamental in the design of certainly second war aircraft and quite a few aircraft were design and built at Farnborough during WW1. This was the place that did it!

David Wilson: – I am standing in the working section of the wind tunnel. The wind would be blowing from my right to my left. The fan would be drawing the wind, it goes behind the circuit behind you and back here. So anything you put in that wind stream, you can measure the forces, and the speed of the air, and you can work out therefore the performances on whatever it is you got in the wind tunnel, so that you can be sure when you go flying properly, it will work.

David Wilson: – That’s a slow motion film on how a birds feathers work on the wing. It’s fantastic, and the airflow around it is being demonstrated by smoke lines. Every feather is doing something worthwhile. You need to be a mathematician to do aerodynamic calculations. It’s very complex, very complex.

UG – Sven Bergman: – How important, how central is it, to calculate aerodynamics to build a machine like this?

Billie Flynn: – This aeroplane, its geometrical shape, the flight control function, is a product of years and years of research... and millions and millions of dollars of development to make it behave exactly as we want.

Vindtunnlarna har i dag till stor del ersatts av: datorer.

Där man med speciella programvaror, med samlingsnamnet CFD , beräknar och testar aerodynamiken.

Det gäller både civila och militära flygplan.

Som hypermoderna amerikanska F35, planet alla talar om här på en av världens största flygmässor: Farnborough Airshow.

Och samma teknik krävs för helikoptrar, drönare, bomber och missiler.

Tony Smith: – Practically, everything that you see around you here, would have been analyzed using a CFD technique, from the macroscopic detail, flow over the hole aircraft, right down to minute detail inside the blades of the engines.

Tony Smith: – Even as we standing here, we could predict this wind blowing over us, how much force it’s putting our sides, what it is doing to our hair, all of those things can be predicted using CFD.

Billie Flynn: – It’s a fascinating story, what happens when you open the weapons bay doors, to launch missiles or drop bombs, and then close them: how does the aircraft behave when you do that.

Peter Wilson: – If you going to have the best maneuvering aeroplane which is what you need to be able to enter into a combat scenario, with an advantage, then of course you want to be able to make the best shapes, you want to be able to have them the most controllable. At the same time, our enemies are doing the same thing. So it is a competition and it is a competition at a global level.

Och i den tävlingen – om herraväldet i världens luftrum – har Sverige en egen unik kod, dvs. programvara, för beräkning av aerodynamik. Som svenska försvaret låtit utveckla för att göra JAS Gripen konkurrenskraftigt.

Sebastian Carlsson: – Sverige är ju ett litet land men också ett ganska smart land, med mycket duktiga ingenjörer. SAAB byggdes ju en gång för att förse den svenska försvarsmarknaden med högteknologisk försvarsmateriel på flygsidan då.

Sebastian Carlsson: – Gripensystemet är idag ett av de mest intressanta stridsflygplanen i världen.

Verktyget – programvaran – heter Edge.

Utvecklat under 15 år.

Framtaget och utprovat på Totalförsvarets Forskningsinstitut, FOI.

Och det här är pappan till projektet.

Peter Eliasson: – Tanken med utvecklingen var ju att Sverige skulle va oberoende, ha då en egen utveckling av ett strömningsprogram som skulle hålla hög klass helt enkelt, som skulle stödja svensk flygindustri, det vill säga SAAB.

UG – Joachim Dyfvermark: – Är det en bra produkt?

Peter Eliasson: – Vi ligger ganska bra till, det tycker jag, vi håller bra klass.

Men – och det är nu vår historia tar fart – det finns krafter som planerar att på snåriga vägar sälja Edge till en kontroversiell köpare: världens största diktatur.

Ett möte, i februari 2011. Klockan är 9.30. Runt bordet sitter 8 personer, forskare och mellanchefer. De informeras om ett beslut, som få av dom i dag vill tala om

Mötesdeltagare: – Det har jag inget minne av!

Mötesdeltagare: – I can not remember… I can not remember.

Mötesdeltagare: – Jag vill inte prata om någonting av det där, ni får fråga dom som jobbar på FOI som är kvar där.

Mötesdeltagare: – Jag har ingen kommentar.

Vår historia börjar 2009. Forskare från FOI besöker Peking. Kineserna har förklarat att de saknar det svenskarna har – en egen nationell kod – och därför vill ”köpa in sig” i Edge.

Bryssel samma år. Nytt möte på en konferens om aerodynamik. Några dagar senare reser en kinesisk delegation till Stockholm. Förhandlingarna om Edge till Kina har börjat… Men det finns ett hinder.

Désirée Pethreus(KD): – EU:s vapenembargo ligger fast för Sverige. Absolut.

Debatt om vapenexporten i Riksdagen. Och partierna är överens om en sak: Sverige står bakom .

Ulrik Nilsson(M): – Skall det upphävas så kommer det att krävas stora steg vad det gäller mänskliga rättigheter och respekt för rättssäkerhet och demokrati i Kina.

Christer Winbäck(FP): – Vi är för ett fortsatt vapenembargo utifrån den situation som finns och fortfarande är i Kina.

Hans Linde(V): – Vi ser inga anledningar till att lätta upp det här vapenembargot. Jag tycker det är viktigt att se att Kina idag är en starkt auktoritär stat och då ska vi inte ha varken någon vapenexport till Kina men inte heller något samarbete när det gäller forskning och tjänster när det gäller krigsmateriel.

Désirée Pethreus(KD): – Är det någon produkt som har så att säga någon militär koppling så ska vi inte exportera den produkten till Kina.

Urban Ahlin(S): – Jag vill inte att vi ska sälja någon materiel eller några produkter med dubbelt användningsområde, eller stödja någon slags försvarsrelaterad forskning med Kina.

Och på FOI, som är en försvarsmyndighet, är samarbete med . Inte bara med tanke på vapenembargot, utan också på grund av Sveriges mycket nära försvarspolitiska band till USA.

Men gruppen kring datorprogrammet Edge är pressad. Anslagen till FOI krymper – personalen uppmanas att hitta nya kunder utanför den svenska försvarsmakten.

Då kläcks idén.

I ett internt dokument – som Uppdrag granskning nu kan avslöja – framgår hur det hela ska gå till.

Att sälja Edge till Kina beskrivs som lösningen för att:

”…trygga Edge och aerodynamikverksamhetens framtid på FOI.”

”Vi föreslår därför att äganderätten till Edge överförs till ett privat bolag”

Tre nyckelpersoner i Edge-projektet på FOI ska stå för bolaget, och det ska möjliggöra samarbete med:

”…partners som FOI idag har problem att samarbeta med. CAE från Kina är en sådan partner som visat intresse för att vara med och delfinansiera Edge.”

Alltså: ett bulvanupplägg: som vi känner igen från en av de senaste årens största skandaler…

Ur SR Ekot 29 mars 2012:

Nyhetsuppläsare: – Försvarsminister Sten Tolgfors avgår…

Nyhetsuppläsare: – Sten Tolgfors har varit under hård press senaste veckorna på grund av den så kallade Saudiaffären…

Det var våren 2012 som Sveriges radio avslöjade att FOI i största hemlighet hade långt gångna planer på att hjälpa Saudiarabien att bygga en vapenfabrik.

Ett bulvan-bolag användes. Det fick inte synas utåt att FOI ledde projektet.

En av personerna i fokus var generaldirektör Jan-Olof Lind – som till en början förnekade all kännedom om projektet och bulvanföretaget – trots att dokument visade motsatsen.

Ur SR Studio Ett 6 mars 2012:

SR-reporter: – Har ni haft något projekt som hetat Simoomprojektet med Saudiarabien?

Jan-Olof Lind: – Svaret är nej.

SR-reporter: – Ni har inte haft det?

Jan-Olof Lind: – Svaret är nej.

SR-reporter: – Är det sant det?

Jan-Olof Lind: – Jamen alltså, hör du inte vad jag säger?

SR-reporter: – Men vad är det här då? Vi har ju dokumentationen?

Jan-Olof Lind: – Ja, men om jag kan få ta del av dokumentationen, så kan jag liksom…

SR-reporter: – Varför ljuger du om det här?

Jan-Olof Lind: – Alltså, ljuger tycker jag är en stark formulering och jag har inga kommentarer kring de diskussioner som har varit med landet i fråga.

Saudi-affären skakade regeringen, försvarsministern avgick, förhör i konstitutionsutskottet följde – men FOI:s generaldirektör fick sitta kvar.

Men var Saudi-affären en engångshändelse? Eller har FOI genomfört ett bulvan-upplägg i en till affär, med en annan diktatur. Kina, som har ett vapenembargo mot sig, efter det som hände under Pekingvåren 1989…

Mo Lihua: – This wide spread photo is a symbol of our Chinese democracy campaign. Seeing this photo, facing the tank with single body, this lonely hero Wang Weilin. He is forever carved in our hearts, make it unforgettable in our lifetime. He is our Chinese people’s backbone.

En som kan vittna om Kinas brutala nutidshistoria är Mo Lihua. Våren 1989 var hon lärare på en högskola i södra Kina. Mo Lihua följde med när några av hennes elever reste till Peking, för att förena sig med den snabbt växande student- och demokratirörelsen, på Himmelska Fridens Torg.

Mo Lihua: – I turned from a careless woman teacher to a member of democratic movement.

Mo Lihua: – Eftersom Kina var ett land med 1000 år diktatur, var det som vi sovit i 1000 år. Plötsligt lovade studenterna: Leva demokrati! Leve frihet! För oss var det som vårens åska. Det betyder, ah vi vaknade, våren kommer!

Ur SVT Rapport 5 juni 1989:

Claes Elfsberg: – Massakern i Peking har krävt minst 1400 liv … när den kinesiska militären stormade himmelska fridens torg i natten till idag…

Ur SVT nyhetssändningar 1989:

Nyhetsuppläsare: – Det rapporteras om urskillningslöst skjutande mot folkmassor, om skott i ryggen på flyende.

Ögonvittne: – Every minute one killed student is sent in to hospital. Either killed or deadly wounded!

Ingvar Carlsson: – Denna upprörande användning av militärt våld måste ensidigt fördömas.

Nyhetsuppläsare: – Den demokratins gudinna som restes av studenterna har rivits, den betyder ingenting längre. Här krossades en dröm om ett annat Kina.

I dag bor Mo Lihua i Sverige, och har som författare och regimkritiker envetet fortsatt sin kamp.

De tre åren i fängelse efter massakern, gjorde henne bara än mer beslutsam…

Mo Lihua: – Jag har sagt att, i fängelse bestämde mig, att i det här livet ska jag inte göra annat, jag ska kämpa hela livet för kinas demokrati.

Kinesisk speakerröst: – Distance missile canon square accepts motherland and peoples’ inspection.

Samma plats – Himmelska Fridens Torg. I dag, 25 år senare, håller Kommunistpartiet och militären fortfarande landet i ett järngrepp. Och det vapenembargo som Sverige, och EU, införde mot Kina efter massakern, kvarstår än i dag.

Ett hemligt bulvan-upplägg på försvarsmyndigheten FOI för att möjliggöra ett samarbete med diktaturens Kina, skulle va ett tydligt brott mot den svenska linjen.

Men hur vi än letar i register och arkiv hittar vi inga bolag kopplade till huvudpersonerna på FOI. Istället för spåren oss hit – till KTH, Kungliga tekniska högskolan.

FOI har gett KTH . Och det är, istället för FOI, nu , Chinese Aeronautical Establishment, CAE.

Och det handlar inte alls längre om att utveckla stridsflygplan. Utan om akademiskt samarbete, utbildning och civil grundläggande forskning.

Gunilla Efraimsson: – Därför ligger det här samarbetet här naturligt på KTH.

UG- Joachim Dyfvermark: – Vad är det kineserna vill få ut av det?

Gunilla Efraimsson: – Det dom vill få ut är en kompetenshöjning, att samarbeta kring dom här forskningsfrågorna om metodutveckling.

Gunilla Efraimsson: – Det här är ett standardprogram, det finns program som man kan ladda ner från nätet om man vill som är likvärdiga, det finns kommersiella produkter som man kan köpa.

UG- Joachim Dyfvermark: – Som är lika bra?

Gunilla Efraimsson: – Ja.

Gunilla Efraimsson: – Det som man får är en begränsad version av Edgekoden, som i sig inte är säkerhetsklassad. Den innehåller inga hemligheter och det vi ska göra i det här arbetet är grundläggande forskning.

Vi är förvirrade... Edge beskrivs här närmast som ett dussinprogram. Som ska användas civilt, inte militärt.

UG Sven Bergman: – Och när vi pratar med KTH, då framstår ju deras samarbete med Kina om Edge som helt okontroversiellt!?

”Tomas”: – Ja det låter ju fint, och det är ju det jag varnat er för, det finns en vacker fasad, men något helt annat bakom.

Källan, som vi möter flera gånger – på olika platser – sitter på en utsatt position och vill inte medverka med sin egen röst, men citaten ni hör är autentiska.

”Tomas”: – De första planerna på FOI handlade om ett privat bulvanföretag. Men det stoppades, man ville inte ha FOI-personal direkt kopplat till affären med Kina.

”Tomas”: – Så man ordnade en annan lösning istället, genom KTH.

”Tomas”: – Utåt pratar man förstås om att Edge kan användas för civila ändamål, och det kan det ju också, men, internt på FOI och FMV så betonas alltid de militära tillämpningarna.

”Tomas”: – Har ni hunnit kolla upp kinesiska CAE?

UG – Joachim Dyvermark: – Den här motparten, CAE – vad är det för någonting?

Kenneth Billqvist: – Det är ett stort kinesiskt forskningsinstitut som har den samlade kinesiska flygindustrin bakom sig… som så att säga äger forskningsinstitutet.

UG – Joachim Dyvermark: – Men är det civilt eller militärt?

Kenneth Billqvist: – Det vet jag inte…

UG – Joachim Dyvermark: – Du vet inte om CAE är civilt eller militärt?

Kenneth Billqvist: – Nej. Det vet jag inte…. Man har ett uppdrag och det är att arbeta med forskning och utveckling inom flygområdet….. ja, det uppdraget…. Om det är civilt eller militärt uppdrag det…

Svaren blir betydligt rakare, när vi vänder oss utanför Sverige.

Roger Cliff: – I am ready to go, is my camera zoomed in, to much or little or?

Roger Cliff: – CAE is a subsidiary of a very large corporation called Aviation industries of China, Which is a massive conglomerate with over 100.000 employees that produces all of Chinas military aircraft.

Roger Cliff: – They are also supplier to Chinas efforts to develop its own commercial jetliners.

Roger Cliff: – Now CAE is AVICs primary research institute, so it is a very important contributor to the efforts of AVIC to develop advanced military aviation technology.

Han har skrivit ett flertal böcker om det kinesiska flygvapnet – och beskriver, precis som de övriga internationella experter vi talar med, KTH:s motpart som en viktig del av den kinesiska försvarsindustrin.

Roger Cliff: – CAE is primarily a military organization. So they may claim that they are just interested in this for pure research purposes but that fact is this is not a pure research institute, this is an organization with primarily purposes to develop technology for use in military aircraft.

Varför vill då den kinesiska försvarsindustrin ha Edge – som av KTH beskrivs som ett dussinprogram?

Vi kontaktar FOI:s motsvarighet i Tyskland, DLR. Precis som Sverige har Tyskland investerat i en egen nationell programvara för att beräkna aerodynamik – TAU.

Norbert Kroll: – Edge is a very competitive CFD software, comparable to other government funded developments in Europe, like TAU and the codes in The Netherlands and France.

UG – Joachim Dyvermark: – So Edge is not an ordinary program?

Norbert Kroll: – No…

UG – Joachim Dyvermark: – It is a specialized program for the defense industry?

Norbert Kroll: – It’s a specialized program, yes!

UG – Joachim Dyvermark: – Would you be able to give a TAU license to Chinese defense industry?

Norbert Kroll: – Definitely not! We had that question also two years ago. It was also China, it was also CAE! To transfer TAU code to this country is not an option at all.

Vad säger då den myndighet som kontrollerar svensk vapenexport?

Det visar sig att FOI faktiskt vänt sig hit, till Inspektionen för strategiska produkter, ISP, och frågat om Edge faller under krigsmateriellagstiftningen.

Och att ISP då gjort – med hänvisning till att programvaran inte är ”specifikt” framtagen för militärt bruk.

UG – Joachim Dyvermark: – När ni fattade era beslut om Edge 2008 och 2012 visste ni då att Kina, en av världens mest kritiserade diktaturer, var en möjlig mottagare av Edge?

Jan-Erik Lövgren: – Det har jag inga uppgifter om. Det är ingenting jag har sett.

UG – Joachim Dyvermark: – Frågade ni vilka länder Edge skulle till?

Jan-Erik Lövgren: – Nej, och det fick vi ingen information om heller då.

Nej Kina nämns inte i FOI:s information till ISP. Och det finns en annan sak som FOI inte berättat om: .

Det är först när Uppdrag granskning påpekar för FOI att vi läst rapporter om Edge militära funktioner, till exempel beräkning av bomb- och missilfällning, som FOI ger den informationen till kontrollmyndigheten. Då svänger ISP.

Nu slår i utveckling av massförstörelsevapen – i klartext missiler som bär kärnvapen.

Jan-Erik Lövgren: – Det finns såna här kopplingar, som vi inte kan bortse ifrån och där det finns en uppenbar risk. Det här är en funktionalitet konstaterar vi, som kan kan användas i massförstörelse-program, och om det finns ett vapenembargo och militär slutanvändning, så kan en sån här produkt läggas under kontroll under ett annat regelverk, som handlar om produkter för dubbel användning.

UG – Joachim Dyvermark: – Så det är FIO som undanhållit information?

Jan-Erik Lövgren: – Ja dom borde ha insett att de skulle ha gett mer information.

Bilden vi matats med att Edge används civilt, till exempel inom trafikflyget, stämmer. Men det är långt ifrån hela sanningen.

Nu får vi höra – av självaste kontrollmyndigheten – att det till och med finns en risk att Edge kan användas i program för massförstörelsevapen.

I Kinas fall handlar det om utvecklingen av missiler som ska bära den kapprustande diktaturens kärnvapen.

Och när vi går igenom FOI:s rapporter och ansökningar om finansiering – blir det tydligt var myndighetens fokus med Edge ligger.

Edge beskrivs som det centrala verktyget för utveckling och analyser av framtida missiler, robotar, drönare  och stridsflygplan. Vi är tillbaka på FOI.

UG – Joachim Dyvermark: – Vore det ok om Edge användes för militära ändamål i Kina?

Peter Eliasson: – Det är inte ok enligt de avtal vi har idag.

UG – Joachim Dyvermark: – Men hur vet ni att de följer det?

Peter Eliasson: – Det är svårt att kontrollera i praktiken så är det ju…

UG – Joachim Dyvermark: – Och med tanke på att CAE är en del av den kinesiska försvarsindustrin så kan man tycka att ni tar lite lätt på kontrollen?

Peter Eliasson: – Det kanske man kan tycka…

UG – Joachim Dyvermark: – Vad tycker du?

Peter Eliasson: – Jag tycker vi har gjort vad vi har kunnat…

UG – Joachim Dyvermark: – Genom att?

Peter Eliasson: – Genom att… Ja alltså… Vi här på FOI har inte ansvar, utan det är KTH:s ansvar att se till att de dom jobbar med är en tillförlitlig partner.

UG – Joachim Dyvermark: – Kommer Edge att användas militärt av CAE?

Kenneth Billqvist: – Det vet inte jag om det kommer att göra… Det är generell kunskap, den kan användas till väldigt mycket så klart.

UG – Joachim Dyvermark: – Men CAE är en statlig organisation som jobbar för den kinesiska försvarsindustrin. Kommer Edge att användas militärt? Har ni frågat den frågan?

Kenneth Billqvist: – Nej.

UG – Joachim Dyvermark: – Varför skulle kineserna inte kunna använda Edge för att utveckla stridsflyg?

Peter Eliasson: – Ja alltså det är klart att dom kan använda Egde för att göra det men då strider ju det mot det avtal som KTH har satt upp idag…

UG – Joachim Dyvermark: – På vilket sätt då?

Peter Eliasson: – Ja det får enbart användas inom ramen för det forskningssamarbete som ska bedrivas mellan KTH och CAE…

UG – Joachim Dyvermark: – Men du känner dig trygg med att dom inte kommer att använda Edge för militära ändamål?

Peter Eliasson: – Det känner jag mig trygg med.

Colin Clark: – Ha ha! A guarantee like that laughable unless they have people on site to ensure that happens.

Colin Clark: – Because any government worth its salt given the chance to obtain highly advanced tech like that will take it and China have a history of it and they will be very happy to use it for whatever purposes they wish!

Radio Farnborough: – This is farnborough Airshow radio, you are listening to 106.8..

På Farnborough Airshow samlas flygindustri, militärer och vapenproducenter från hela världen. Och med dom specialreportrar och militäranalytiker.

Colin Clark: – This is Colin Clark on Breaking Defense, the second day on Farnborough Airshow, Tuesday…

Colin Clark: – The Chinese have very aggressively begun for the first time really since the 1950`s to build a highly modern air force. They have come out with two fifth generation fighters in 18 months. Which is a record no other country on earth can match.

Kina jagar det amerikanska försprånget. Och satsar stort. Ett av målen bedöms vara att kunna utmana USA redan år 2020. I fokus står ön Taiwan, som USA lovat att försvara.

Andrei Chang: – They try to make a global power of their air force not only focus on Asia.

UG – Joachim Dyvermark: – Why would China be interested in a software from Sweden, a very small player in this huge defense world?

Andrei Chang: – Territory may be small yes, but the military industry especially the aviation is big, very big. Sweden spent 50 years for the military aviation industry. That’s why.

Colin Clark: – The Chinese buy every advanced dual use capability they can get their hands on because it provides both their high tech industries with leverage and their competitive advantage and it can also feed into their military. It is very difficult to know how much goes back and forth because the Chinese are not transparent with all this. 

Bai Wen: – Hej.

Tolk: – Hej Är du Bai Wen?

Bai Wen: – Hej.

Med hjälp av en tolk ringer vi upp en av CAE:s representanter som varit med i förhandlingen ända sedan 2009.

Bai Wen: – Ja, jag har redan sagt jag kan inte besvara dina frågor. Jag hoppas att… Vår förhandling pågår just nu. Men… Jag förstår att du kanske vill ställa frågor om det, men jag kan inte svara.

Tolk: – Kommer Edge att användas till stridsflyg?

Bai Wen: – Jag kan verkligen inte svara på den här frågan.

Till slut når vi en av cheferna på CAE.

UG – Joachim Dyvermark: – Will Edge be used in military purposes?

Shilu Luo: – No, the Edge will not be used for military purpose.

UG – Joachim Dyvermark: – But CAE is supplying the Chinese defense industry?

Shilu Luo: – CAE just carry out some fundamental research work.

”Tomas”: – Det är en mörkläggning, hela upplägget.

”Tomas”: – FOI vill sälja Edge till kineserna, men FOI får som militär myndighet inte samarbeta med Kina. Så man skapar en konstruktion med KTH som en slags bulvan.

”Tomas”: – Så visst är det ett liknande upplägg som i Saudiaffären. Fast Kina är en ännu värre diktatur.

UG – Joachim Dyvermark: – En rak fråga: är det som så att KTH agerar bulvan åt FOI i kontakterna med Kina?

Gunilla Efraimsson: – I det här samarbetet som jag uttalar mig om nu, där ligger det här centrumet på KTH, och det är KTH som bestämmer vad som ska göras i det här samarbetet, på den svenska sidan.

UG – Joachim Dyvermark: – Men ni är inte en bulvan?

Gunilla Efraimsson: – Vi bestämmer i det här samarbetet vad vi ska göra i det här…

Kenneth Billqvist: – FOI har inte nån del i själva förhandlingen med CAE nej.

UG – Joachim Dyvermark: – Det är inte som så att FOI vill att CAE ska få Edge att ni ska ha ett försvarsutvecklingssamarbete men att ni inte får och att ni därmed går igenom KTH?

Peter Eliasson: – Nej, nej…

UG – Joachim Dyvermark: – Som någon form av bulvanupplägg?

Peter Eliasson: – Det är absolut inte på det sättet, utan det här handlar om öppen grundläggande forskning och KTH är en naturlig partner i ett sånt sammanhang.

UG – Joachim Dyvermark: – För det är KTH:s förhandling?

Peter Eliasson: – Det är KTH:s förhandling, ja.

UG – Joachim Dyvermark: – FOI har ingen del i den?

Peter Eliasson: – Nej!

Men stämmer det verkligen?

Minns ni mötet på FOI:s huvudkontor i Kista. Den 18 februari 2011. Mötesrummet heter Nyköping. Runt bordet sitter åtta personer. Personal på institutionen för Flyg- och Systemteknik. Två chefer närvarar – och det är här upplägget med KTH presenteras. .

Ur mötesprotokoll FOI:

”FOI har för avsikt att låta KTH återlicensiera en begränsad del av Edge med syfte att kunna samarbeta med länder som FOI inte kan eller vill skriva avtal med, t.ex. Kina. Detta är förankrat hos GD, SAAB och FMV.”

Mötesdeltagare: – Jag kan inte minnas den diskussionen här och nu idag.

Mötesdeltagare: – Nej, jag säger ingenting, jag får nog avsluta det här samtalet nu…

Mötesdeltagare: – Alltså vad som har sagts det är att KTH skulle få återlicensiera Edge för att kunna…. Ja… för att kunna samarbeta med… ja… ja en del partners som inte vi samarbetar med.

UG – Joachim Dyfvermark: – Så du bekräftar att ni diskuterat det här upplägget?

Mötesdeltagare: – Jag har varit närvarande vid ett möte där man har informerat om det här men vi har inte diskuterat det här vid det här mötet.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men du känner igen formuleringarna?

Mötesdeltagare: – Ja… ja… formuleringarna har jag hört ja.

Och nu får vi tag i interna PM som ytterligare beskriver varför FOI låter KTH agera front.

Ur interna PM FOI:

”Samarbeten med för FOI känsliga länder sker genom KTH”

”Edge kan spridas till länder som FOI har svårt att arbeta med, t.ex. Kina…”

”FOI behöver inte förknippas med de länder som KTH tecknar avtal med. Samverkan med dessa sköts av personal på KTH.”

Enligt mötesprotokollet är det högsta ledningen – den från Saudiaffären hårt kritiserade generaldirektören – som godkänner upplägget med KTH.

UG – Joachim Dyfvermark: – ”FOI har för avsikt att låta KTH återlicensiera en begränsad del av Edge med syfte att kunna samarbeta med länder som FOI inte kan eller vill skriva avtal med, t.ex. Kina. Detta är förankrat hos generaldirektören”

Jan-Olof Lind: – Ja, det är uppgifter som jag inte känner igen och jag har inte fattat ett sådant beslut. Det jag tagit ställning till är huruvida FOI skulle kunna ge KTH rätten att vidarelicensiera. Det finns ingenting som är hemligt i det här ärendet, utan beredningen av ärendet har varit helt öppen och för mig låter det väldigt konstigt. Men du får gärna överlämna dokumentet till min pressekreterare så kan vi återkomma.

UG – Joachim Dyfvermark: – Och varför kan du inte titta på det nu?

Jan-Olof Lind: – Jag kommenterar inte dokument som du visar mig under en intervju.

UG – Joachim Dyfvermark: – Nej. OK! Uppgiften som sådan att det är ett bulvanupplägg?

Jan-Olof Lind: – Nej, jag vänder mig helt mot den beskrivningen, det är en helt öppen hantering det här och det jag har… fattat beslut om att ge KTH rätten att kunna vidarelicensiera.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men visste du då inte att Kina var en motpart?

Jan-Olof Lind: – Jag visste – när frågan kom upp till mig – så visste jag att Kina var en potentiell mottagare av licensen i den händelsen vi skulle ge KTH beslutet. Och då har de att följa samma regler som vi har. De omfattas av exakt samma regelverk som FOI när de ingår överenskommelser med internationell part.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men då kände du ju till de här upplägget?

Jan-Olof Lind: – Nej, jag kände till att KTH kanske skulle gå vidare och teckna ett avtal med en kinesisk part, ja.

UG – Joachim Dyfvermark: – Och vad är skillnaden då mellan det du beskriver och ett bulvan-upplägg?

Jan-Olof Lind: – Jag vänder mig mot den beskrivningen av det här ärendets hantering.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men det är inte det jag säger: Vad är skillnaden?

Jan-Olof Lind: – Jag vill inte definiera skillnaden utan jag vänder mig mot den beskrivningen av ärendet, allt har skett öppet i den här hanteringen. KTH kan ha andra utgångspunkter för när de samarbetar med utländsk part och KTH är en nära samarbetspartner till FOI.

UG – Joachim Dyfvermark: – ”Samarbeten med för FOI känsliga länder sker genom KTH.” Känner du till det här eller är du förd bakom ljuset?

Peter Gudmundson: – Vi tar ställning i det här samarbetet, i det här fallet Kina utifrån vad vi anser gagnar KTH.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men de här uppgifterna i de här dokumenten, det står svart på vitt?

Peter Gudmundson: – Men vi arbetar inte på uppdrag av någon annan, vi tar ställning till ett samarbete utifrån det vi ser att det kan främja vår forskning…

UG – Joachim Dyfvermark: – Men det står ju här…

Peter Gudmundson: – Ja, men det inte så som vi arbetar. Det är det inte…

Men Uppdrag granskning har också tagit del av över 200 interna mejl från den förhandlingsgrupp som bildas. KTH:s förhandling med Kina stäms av i detalj med personal från FOI.

Ur mejl mellan FOI, KTH och CAE:

“The ´road map´ in the KTH/FOI plan is to have the agreements concluded by the end of October…”

”IT IS a three body contract, but CAE is going to contract with KTH only.”

“it is too sensitive for someone at FOI to be in the board of the center.”

“emphasize when talking with them that all this is military – FOI is defense, so it is national security, and that is why the kth lawyers are so careful.”

UG – Joachim Dyfvermark: – Har du ansökt om exporttillstånd för den här produkten?

Peter Gudmundson: – Nej, det anser jag inte ska behövas…

Jan-Erik Lövgren: – KTH omfattas av samma regelverk. Så då är ju KTH skyldiga att ställa den frågan till oss, innan man tecknar ett sådant avtal.

UG – Joachim Dyfvermark: – Har dom gjort det?

Jan-Erik Lövgren: – Någon sådan fråga har vi inte fått nej.

Peter Gudmundson: – ISP anser att det föreligger en risk att Edge kan komma att användas i massförstörelsesammanhang, missiler, eller av användare i embargoländer.

Peter Gudmundson: – Ja, det du nämnde nu kände jag inte till…

Peter Gudmundson: – Den uppgiften jag har är att det stämts av med Försvarsmakten och SAAB att det är ok den här vidarelicensieringen.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men dom bestämmer ju inte… SAAB bestämmer ju inte över svensk säkerhets- och utrikespolitik?

Peter Gudmundson: – Nej, men Försvarsmakten har vi fått…

UG – Joachim Dyfvermark: – Men försvarsmakten bestämmer ju inte heller över svensk säkerhets- och utrikespolitik och inte heller om exporttillstånd…

Peter Gudmundson: – Nej…

UG – Joachim Dyfvermark: – Hur tänker du kring det?

Peter Gudmundson: – Nej, vi har gjort en beredning här där vi har bedömt att det här följer de riktlinjer som finns…

När vi går igenom dokumentationen igen, förvånas vi av en detalj.

Datumet, då FOI:s generaldirektör skriver på avtalet med KTH, är den 9 maj 2012 – mitt i uppståndelsen kring Saudi-affären, som avslöjats två månader tidigare.

En underskrift, och så är det plötsligt KTH, inte FOI, som är formell part till kineserna.

Men som vår granskning visat är som leder fram till det avtalsförslag som i dag ligger hos CAE i Peking, där kineserna för ett par miljoner kronor om året ska få utbildning, och tillgång till Edge källkod.

Och där det också slås fast att ledande Edge forskare på FOI ska ingå i samarbetet…

UG – Joachim Dyfvermark: – Det är ju din personal som ska bli avlönad?

Jan-Olof Lind: – Min personal är inte delaktig i den förh… i det samarbetet med Kina. De kommer inte att vara FOI personal. Däremot har jag erfarit att det finns information om att KTH vill använda sig och anställa FOI personal för detta. Det har jag fått tillgång till, sådan information.

UG – Joachim Dyfvermark: – Men du tycker fortfarande inte att det liknar ett bulvanupplägg?

Jan-Olof Lind: – Nej, jag känner inte igen mig i den beskrivningen.

Det är på dagen  25 år sen massakern på Himmelska Fridens Torg. Chen Shizhong från Eskilstuna filar på de sista formuleringarna i en skrivelse, som han i dag ska överlämna till Kinas ambassad i Sthlm.

Chen Shizhong: – Idag är en oförglömlig dag. För alla kineser. Dom dödade så många, studenter och pekingbor. Kinesiska ledning tills nu inte erkänner sitt fel. Detta illdåd. Även idag, i Kina, man får inte säga någon sanning.

Chen Shizhong möter upp med Mo Lihua och ett par andra äldre dissidenter. 

Båda satt i fängelse för sin regimkritik: hon i tre år, han i 17…

Mo Lihua: – This year is the 25 years anniversary of June 4.

Chen Shizhong: – 25 years anniversary

Mo Lihua: – Yeah, already 25 years.

Chen Shizhong: – 25 years have passed. We all feel very ashamed, so many countries have gotten democracy,

Bland unga kineser är det få som vågar kritisera regimen. Kina anses i dag vara en minst lika hårdför diktatur som för 25 år sen.

Växande nationalism, och militär upprustning går hand i hand med en utrikespolitik som skapat oro – och direkta konflikter med Japan, Filippinerna och Vietnam, bland annat om öar och naturresurser i Sydkinesiska sjön.

Kinas militär är inte en nationell armé, utan en partiarmé – ytterst den makt som kommunistpartiets ledning vilar på.

Kinesisk speakerröst: – With big long cord at hand, dare to tie the giant dragon. Strategic nuclear power, is communist China’s significance symbol for national power.

Chen Shizhong: – Kina är mycket aggressiv land. Dom bråkar med nästan alla. Grannar. Förr eller senare ska vi ha ett stor krig, stort krig, mellan kina och USA.

Chen Shizhong: – Svarar inte…

Chen Shizhong: – You just need to take a message for us. We come sincerely We are not here to fight, remember that, aha?

Ambassadtjänsteman: – I know your meaning.

Chen Shizhong: – Absolutely, we are peaceful. This letter, whoever reads, will get touched.

Ambassadtjänsteman: – Okay okay.

Chen Shizhong: – So I wait, aha, don’t let me wait in vain, okay? We really feel sad.

Mo Lihua: – Too many political prisoners were arrested. It’s really disgraceful (it’s really out of line). What are you turning China to be? Even those mild ones are arrested. This is not right. Right?

Chen Shizhong har genom åren flera gånger vädjat till svenska regeringar – bland annat i möten med tidigare statsminister Göran Persson  – att inte luckra upp vapenembargot mot Kina.

När vi berättar för honom vår granskning: om svenska myndigheter, Edge och Kina: frågar han sig hur det går ihop med Sveriges officiella hållning.

Chen Shizhong: – Vi har officiellt beslut. Det gäller för alla länder i EU. Man måste fortsätta göra embargo. Alla vapen. Alla slags vapen, mot kina. Man får inte sälja till dom. Officiellt eller inofficiellt. I alla fall. Eller i smyg, det går inte. Ekonomi får inte före politik. Det min åsikt. Glöm inte att varför kina behöver sådana... dom förbereder sig att kriga.

Roger Cliff: – This software could be very useful for the Chinese military in improving the performance of their aircraft.

Roger Cliff: – This is not going to be a radical change in the capability for the Chinese military but it is all part of a larger effort on their part to try to acquire military applicable technologies from western organizations, individuals and companies that is going to improve the capabilities of their military.

På Farnboroughs flygmässa visar vi dokumenten för militäranalytikern Andrei Chang

UG – Joachim Dyfvermark: – This is the section where they say they will get the source code…

Dokument som blottlägger svenska myndigheters roll i att det kapprustande Kina, kan få tillgång till

Andrei Chang: – I am really surprised. Surprised… surprised.

Andrei Chang: – Some of the countries will be unhappy, it means problem. Unhappy means problem.

Colin Clark: – The general idea of providing a possible competitor with highly advanced simulation software that you are talking about is something I am almost certain that the US would not allow and would probably protest to the Swedish government, once they knew enough about the deal.

Roger Cliff: – This could be a subject of congressional hearings and other sorts of controversy, with potential significant repercussions for US-Swedish relations.