SVT avslöjade i fjol hur kommunernas organisation SKR fick Arbetsmiljöverket att tona ned och backa i fråga om kraven på munskydd i äldreomsorgen. Arbetsmiljöverkets ledning har både öppet och internt motiverat sitt agerande med att man ville undvika en konflikt med Folkhälsomyndighetens rekommendationer som inte krävde munskydd.
Men i en skrivelse till Coronakommissionen är nu budskapet ett helt annat.
På frågan om Arbetsmiljöverket ställde upp en högre skyddsnivå än Folkhälsomyndigheten så blir svaret “Ja, såtillvida att Arbetsmiljöverket gjorde en bedömning utifrån AML:s (arbetsmiljölagens) intention, att ingen arbetstagare ska riskera att drabbas av ohälsa, bli sjuk eller dö genom sitt arbete.”
Ifrågasatte FHM
Man beskriver hur man flera gånger ifrågasatte FHM, bland annat när kravet på munskydd togs bort efter önskemål från regionerna.
Dessutom lyfter man fram ett yttrande från sin egen expert, om att enbart plastvisir inte ger tillräckligt skydd. Det är samma yttrande som ledningen i fjol undvek att ta med i domstolsprocessen kring äldreboendet Serafen.
Nu heter det att verket “efterfrågat vetenskaplig evidens för att bärande av enbart visir, anses kunna ge ett likvärdigt skydd för arbetstagarnas luftvägar, som bärande av munskydd. Arbetsmiljöverket har hittills inte tagit del av sådana studier.”
Kan ha stridit mot lagen
På en punkt går kritiken ännu längre.
Det handlar om överrepresentationen av vårdpersonal som smittats med covid, som man enligt skrivelsen kan tolka på flera sätt. En tolkning är att man på arbetsplatserna gjort riskbedömningar som varit felaktiga – men en annan tolkning är att riskbedömningarna gjorts korrekt men att arbetsgivaren sedan inte åtgärdat riskerna på ett bra sätt.
Detta skulle i så fall innebära, enligt Arbetsmiljöverket, ”att de rekommendationer från Folkhälsomyndigheten, som gavs under våren 2020, om att munskydd inte behövdes vid vård av patienter eller omsorgstagare med misstänkt eller konstaterad covid-19, har varit i strid med AML, vars syfte är att förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet.”
SVT har erbjudit båda myndigheterna att kommentera kritiken men båda har avstått.
Så lät det i fjol – ville undvika ”en svår debatt”
Konflikten om Arbetsmiljöverkets munskyddskrav skar rakt genom Arbetsmiljöverket.
Efter påtryckningar från kommunernas intresseorganisation SKR valde ledningen att tona ned betydelsen av kravet på munskydd på äldreboendet Serafen. I den påföljande domstolsprocessen valde man också att lyfta bort den egna expertens slutsats om att enbart visir inte skyddar luftvägarna – till förmån för en formulering om att man lokalt skulle avgöra om visir var tillräckligt.
I en redogörelse till JO har Arbetsmiljöverket beskrivit sin avsikt, att ”visa att vårt beslut var i linje med Folkhälsomyndighetens rekommendationer för att inte få en situation där information från olika myndigheter ställs mot varandra och där samhällets budskap uppfattas som motsägelsefullt”.
Mejl som SVT tagit del av har också visat hur man velat undvika en ”svår debatt” och att en av myndighetens högsta chefer var ”obekväm” med expertens slutsats.