Efter att SVT i våras avslöjat att Arbetsmiljöverket hållit hemliga samtal med arbetsgivarsidan om myndighetens beslut om munskyddskrav, så JO-anmälde fackförbundet Kommunal Arbetsmiljöverket. Processen slutade nämligen med att det aldrig blev något krav på munskydd för de som arbetade i landets äldreomsorg.
I sitt yttrande till JO försvarar Arbetsmiljöverkets generaldirektör Erna Zelmin-Ekenhem myndighetens agerande, men flera medarbetare framförde också invändningar på flera punkter. Det visar handlingar som Arbetsmiljöverket inte lämnat ut, men som UG tagit del av.
– I slutet har man skrivit att vi har medverkat vid framtagande av svaret till JO. Det stämmer inte överens med verkligheten eftersom vår kritik inte hörsammades den gången heller, säger arbetsmiljöinspektör Jenny Bengtsson till UG.
Hon var inspektör i ärendet där Arbetsmiljöverket beslutade om munskyddskrav på äldreboendet Serafen i Stockholm. Hon har en politisk och facklig bakgrund, men är anställd hos Arbetsmiljöverket som arbetsmiljöinspektör.
Hänvisar till pandemigrupp
Arbetsmiljöverket har fått hård kritik för det möte som arbetsgivarorganisationen SKR kallade till, där SKR tryckte på för att myndigheten skulle backa från munskyddskravet.
I yttrandet till JO beskrivs dock konferensen som ett vanligt möte med “Nationella pandemigruppen”, en grupp där myndigheter och SKR ingår.
Men det var inte något möte med Nationella pandemigruppen den 9 april. Det visar sig när Uppdrag granskning kontrollerar uppgiften med Folkhälsomyndigheten, som är den part som kan kalla samman gruppen.
Varför ger ni sken av att den här konferensen som SKR kallade er till skulle vara ett möte med pandemigruppen, det stämmer ju inte?
– Nej, vi ger inte sken utav det. I vårt yttrande har vi förklarat att det inte är någonting konstigt egentligen om SKR kallar oss myndigheter, eftersom vi träffas och diskuterar de här frågorna löpande i en pandemigrupp, säger Erna Zelmin-Ekenhem till UG.
För att diskutera konsekvenser och kanske ändring av ett beslut som redan ligger i domstol, gör ni så med andra ärenden också?
– Nej, vi ändrar inga beslut för att någon annan vill det. Man ville få förtydliganden.
Inspektören: En förvanskning av sanningen
I yttrandet skriver generaldirektören också att beslutet ”fattades bland annat mot bakgrund av att riskbedömningen hos den aktuella verksamheten var undermålig.” Men beslutet var att munskydd alltid måste bäras under visir, oavsett riskbedömning. Något myndighetens medicinskt sakkunniga läkare påpekat skriftligen för Arbetsmiljöverkets ledning.
Jenny Bengtsson menar att formuleringen till JO är en förvanskning av sanningen.
– Det är direkt fel att säga att vårt beslut skulle ha grundats på riskbedömningar och att riskbedömningar fanns med när vi övervägde att fatta beslutet.
Erna Zelmin-Ekenhem håller inte med om kritiken.
– Vi har gjort en sammanvägning av de synpunkter som finns, de finns i stora delar med i yttrandet.