SVT:s granskning av hur Arbetsmiljöverket hanterat ärendet med munskydden på äldreboendet Serafen har skapat kraftiga reaktioner.
– Förtroendet för Arbetsmiljöverket som oberoende expertmyndighet är skadat, säger Marina Tuutma, ordförande för Svenska distriktsläkarföreningen till SVT.
Efter att Serafen-ärendet formellt avslutats har myndigheten nu offentliggjort ett stort antal dokument som visar hur den interna diskussionen gått.
Där framgår att sprickan innanför väggarna varit mycket djup, och inte bara handlat om sakfrågan utan även om hanteringen. Bland annat får en chef hård kritik för att hon vägrat diarieföra sina samtal med arbetsgivaren Stockholms stad.
Ledningen anser att det inte behövs eftersom det inte tillfört ärendet något i sak, men en medarbetare tycker det ”är under all kritik och dessutom fruktansvärt olämpligt”.
”En viss korrigering”
Mejlen visar också hur ledningen ville ändra myndighetens hållning inför att Serafen-ärendet skulle upp i domstol, och inte driva kravet på munskydd som en miniminvå, utan fokusera på lokala riskbedömningar. En chef beskriver det som ”en viss korrigering om vårt ursprungliga beslut”.
Ledningen valde också att inte ta med den slutsats som myndighetens egen medicinska expert kommit fram till, att enbart visir inte skyddar mot smitta.
”Jag är obekväm med en så absolut slutsats” skriver en av myndighetens högsta chefer. ”Vi har fört diskussioner med andra myndigheter kring hur vi förhåller oss till FHM:s rekommendationer och vi säger alltid att de är utgångspunkten och att man ska göra en riskbedömning i det enskilda fallet.” Chefen hänvisar också till att detta skulle ligga närmare hur man uttryckt sig i media.
Experten frågar: ”Handen på hjärtat, skulle du frivilligt gå in till en svårt sjuk patient med coronavirus, sitta vid patientens säng, hålla patienten i handen, och tala med patienten, med endast en plastskiva för ansiktet”.
Arbetsmiljöverkets tf inspektionschef Peter Burman vill inte kommentera mejlen i detalj med hänvisning till att myndigheten ska skicka en redogörelse till JO som granskar hanteringen. Men han säger att mejlen uttrycker en intern oenighet inför ett okänt virus.
Se SVT:s granskning av munskyddsstriden.
Bakgrund: Så mildrades budskapen – för att inte avvika från Folkhälsomyndigheten
Arbetsmiljöverkets ledning har vid flera tillfällen ansträngt sig för att inte krocka med Folkhälsomydnighetens rekommendationer.
När Folkhälsomyndigeten i april slog fast att man bara behöver munskydd när det finns ”risk för stänk” från covid-patienter, så var Arbetsmiljöverkets medicinska expert djupt kritisk. Men ledningen ställde sig bakom Folkhälsomyndigheten, och förnekade till och med att man haft någon betydande oenighet.
När organisation SKR reagerade på Arbetsmiljöverkets krav på munskydd i Serafen-ärendet – och framhöll att det gick längre än Folkhälsomyndighetens rekommendationer – så valde Arbetsmiljöverket att i ett unikt utspel tona ned betydelsen av beslutet.
När Serafen-ärendet sedan skulle avgöras av domstol, valdeArbetsmiljöverkets ledning att ta bort ett expertyttrande om att visir inte skyddar mot covidsmittan, till förmån för en formulering om att man lokalt skulle avgöra om det räcker med visir. Även detta sker med direkt hänvisning till att man vill ”linjera” med Folkhälsomyndigheten och undvika en ”svår debatt” om motstridiga myndigheter.