Flera riksdagsledamöter har valt att öppet visa sitt motstånd mot andre vice talman Björn Söder (SD), både i medier och i riksdagen, efter hans uttalande om samer och judar i en uppmärksammad artikel i Dagens Nyheter.
– Det verkar lite som att många inte fullt begripit hur SD:s syn på svenskhet och nationalitet ser ut. Det verkar råda en viss yrvakenhet om vad Sverigedemokraterna har för politik på det här området, säger Pontus Mattsson, politisk reporter på SVT.
I dag valde två riksdagsledamöter att hälsa Björn Söder på nordsamiska och hebreiska i talarstolen och trotsade däremot praxis, något som Rossanna Dinamarca började med i måndags, då hon vägrade säga ”herr talman”.
Pontus Mattsson menar att det är högst osäkert om dessa reaktioner kan få den önskade effekten att SD får minskat inflytande.
– Det kan bli så att folk anser att det går ett drev mot SD och att man därför sympatiserar mer med dem. Alla mot en är sällan något som någon tycker är bra.
Mattson får medhåll från statsvetaren Jonas Hinnfors.
– SD kan utmåla detta som ett martyrskap vilket kan göra att väljarna anser att ”nu hackar folk på SD igen”. Det Björn Söder har gjort är ju att säga sitt partis syn på de här sakerna, det anser nog många väljare att han ska få lov att göra, säger han.
Avpolitiserade talmän?
Hinnfors menar dock att den här upptrissade stämningen kring talmannens roll bör leda till en diskussion om vad en talman bör få uttala sig om – och också om hur uppförandet i riksdagen ska vara. Vice talmännen får delta i debatter och agera politiskt, till skillnad från förste talman som ska agera opolitiskt. Nu kanske det bör ändras, resonerar Hinnfors.
– Det finns skäl nu att diskutera hur avpolitiserade talmännen bör vara. Vilken roll ska de ha? Björn Söder bör kanske ha tänkt efter innan han uttalade sig i en sådan politiskt polariserad fråga som för många är kontroversiell. Någon annan i partiet kanske skulle ha tagit den diskussionen, säger Jonas Hinnfors.
Hinnfors diskuterar också kring om praxis i val av talman kan komma att ändras, för att minska polariseringen i riksdagen, när partierna som i dagsläget står så långt ifrån varandra.
– Vad händer om ett parti som inte tillhör ”familjen av etablerade partier” får en talmanspost, ska man kunna agera eller bara acceptera att man tycker olika? Är reglerna förutsägbara och talesmännen opolitiska behöver man inte ha den diskussionen.
Motreaktion från väljarna
Varken Hinnfors eller Mattson tror att den här kritiken kommer att påverka SD:s väljarstöd negativt, inte heller uttalandena från Björn Söder, snarare kan deras stöd stärkas. Pontus Mattson tar upp ett exempel då partiledaren Jimmie Åkesson skrev en artikel om SD:s syn på islam, som fick väldigt starka reaktioner.
– Den synen på islam hade SD haft länge men när både politiker och debattörer gjorde stora ansträngningar att visa att de hade fel gjorde det att partiet ökade i opinionsundersökningarna. När reaktionerna blir starka föder det en motreaktion hos väljarna som uppfattar att Sverigedemokraterna blir påhoppade och att man missförstår dem medvetet, säger Pontus Mattsson.
Men samtidigt kan det finnas en poäng med att riksdagsledamöterna visar sin åsikt, menar Pontus Mattson.
– Det är ju en mänsklig rättighet att uttrycka sin åsikt, som kanske kan löna sig på längre sikt. Det var många som suckade och stönade när Vänsterpartiet krävde sluten omröstning när Björn Söder skulle väljas, men trots det så ansåg många att det fick det vara värt för att de inte stillastigande ville se det hända, säger Mattson.