Precis som tingsrätten konstaterar man att 69-åringen var utsatt för ett livshotande angrepp, att han handlade i nödvärn och hade rätt att använda livsfarligt våld. Däremot sänker de straffet till två års fängelse.

Hovrätten menar att hotet mot 69-åringen inte var så akut i skottögonblicket att hans handlande kan vara straffritt. Det här eftersom bröderna befann sig på andra sidan av den låsta dörren som mannen sköt dem genom.

Borde ha varnat innan han sköt

Hovrätten skriver att bröderna stod stilla och inte försökte forcera dörren när mannen valde att skjuta dem. Trots att 69-åringen var i en mycket svår situation måste han ha haft möjlighet att till exempel först ropa eller visa att han var beväpnad, att skjuta varningsskott eller att skjuta mot mindre vitala delar resonerar hovrätten.

– För att man straffritt ska få använda dödligt våld i en nödvärnssituation krävs att det saknats alternativ för att avvärja angreppet, säger hovrättspresidenten Lennart Svensäter i en kommentar.

Minimistraffet för dråp är sex års fängelse. Men Hovrätten menar att omständigheterna i fallet gör att mannens fängelse bör bli betydligt kortare.

– Vid straffmätningen tar hovrätten stor hänsyn till att 69-åringen helt utan egen skuld försatts i den aktuella situationen. Hovrätten tar också hänsyn till 69-åringens höga ålder och bestämmer straffet till fängelse i två år, säger Lennart Svensäter.

Skotten avlossades i oktober 2015

Det var den 14:e oktober 2015 som de båda bröderna 21 och 24 år gamla tog sig till den nu 69-årige mannens hus i Vallåkra. De var maskerade och beväpnade med kökskniv och metallrör. Mannen har berättat att han fruktade för sitt liv. Han har erkänt att han sköt bröderna genom sin ytterdörr och han larmade själv SOS.

Mannen och bröderna kände varandra sedan tidigare eftersom mannen haft en relation med deras mamma. Han ska ha varit mycket rädd för de unga männen och mamman ska ha varnat honom för dem.

Åklagarna menar att bröderna ”inte haft en chans” eftersom att mannen inte gav sig till känna innan skotten avlossades.

Mannens advokat Lars Kruse menar att 69-åringens sjukdom har påverkat hans fysiska och psykiska förmåga att handla och att den tid han hade på sig att agera var väldigt kort, han saknade andra alternativ att freda sig. De hävdar att han agerat i nödvärn.

Enormt medialt tryck

Fallet har blivit mycket uppmärksammat, det mediala trycket har varit stort under hela rättsprocessen som bedöms vara mycket intressant juridiskt sätt.

Inför hovrättsförhandlingarna gick Leif GW Persson ut och kritiserade tingsrättens dom. Leif GW menar att mannen borde frias.

– Det är lätt att sitta i en rättssal och bedöma att han borde ha kunnat besinna sig. I det här fallet har jag svårt att tro det. Med tanke på historiken och situationen tycker jag att fyra år är ett övermaga straff för det han har gjort, sa Leif GW Persson i ”Veckans brott”.

Tingsrätten dömde mannen för dråp

Åklagarna yrkade på femton års fängelse för två mord i tingsrätten. Istället dömdes mannen till fyra års fängelse för dråp. Tingsrätten menade att våldet inte var proportionerligt till mannens agerande för att klassas som nödvärn även om de menar att han haft fog för att vara mycket rädd.

Både hans advokat och åklagarna överklagade detta.

Försvaret yrkade i hovrätten på att åtalet skulle ogillas i sin helhet och att skadeståndet till de döda brödernas föräldrar på 100.000 kronor ska undanröjas. Åklagarna yrkade på nio års fängelse.