I Sverige är huvudregeln att huvudförhandlingar, eller rättegångar som det vanligen kallas, ska vara offentliga. Det är viktigt att allmänheten har insyn i rättsskipningen och att människor själva kan ta del av bevisning och vittnesmål som läggs fram under rättegången.

Endast i vissa undantagsfall ska domstolen besluta om stängda dörrar. Det vill säga att hela eller delar av rättegången inte ska vara öppen för allmänheten. Många gånger handlar det då om sexualbrott eller mål med unga människor inblandade.

”Uppseendeväckande”

Att domstolen i dag beslutade om stängda dörrar i det mycket uppmärksammade ”bussmordet” i Kiruna är uppseendeväckande. Då rätten tar ett sådant beslut brukar det handla om vissa känsliga förhör, men inte hela dagar som i det här fallet.

I detta fall hänvisar man till att det finns tilltalade under 21 år. Något det också finns stöd för i lagstiftningen.

Det betyder inte att domstolens beslut för den skull inte kan kritiseras.

”Skedde mer eller mindre inför publik”

Mordet i Kiruna har ett enormt stort allmänintresse. Om inte annat för hur själva gärningen utfördes, det brutala våld som riktades mot Reza Hoseini och det faktum att mordet skedde mer eller mindre inför publik.

Just det senare är också en sådan sak som borde ha föranlett en offentlig huvudförhandling. De tre misstänkta personerna har själva varit helt likgiltiga inför att brottet begicks inför öppen ridå. De har alltså själva inte försökt dölja sina identiteter på något sätt, utan agerat helt öppet.

Detta faktum, parat med det stora allmänintresset, borde tala mot stängda dörrar.

Medierna publikens ögon och öron på plats

Det är dock inte första gången som medier kritiserar domstolars beslut om stängda dörrar.

Ett sådant fall är den så kallade Hagamannen i Umeå, där huvuddelen av rättegången hölls bakom stängda dörrar – något som kraftigt kritiserades av medierna.

Även dubbelmordet i en by utanför Hudiksvall några dagar innan julafton 2016 hölls inför stängda dörrar. I det fallet motiverades det med den tilltalades psykiska mående.

Även det beslutet kritiserades av medierna.

Men varför är medierna kritiska? Jo, därför att den stora förloraren sådana här gånger är den allmänhet som förtjänar att ta del av en rättsprocess, som i allt väsentligt har ett enormt stort allmänintresse.

Medierna kritiserar inte för sin egen skull. Vi är vår publiks ögon och öron på plats.

I dag har domstolen förvägrat allmänheten insyn i ett av vårt läns mest uppmärksammade våldsdåd.