Den långvariga rättsliga striden har handlat om just den där dagen när kommunchefen och kommunalrådet i Boxholm träffade Arlas representant i det stängda mejeriet i centrala Boxholm för att skriva på köpeavtalet.
– När man träffas för att skriva på kontrakt brukar det bara vara en formsak. Det är färdigförhandlat, säger Gustav Sandberg, advokat och en av företrädarna för kommunen och Glada bonden.
Men den här gången blev det diskussioner och Arlas representant märkte ut det som inte skulle ingå i köpet med post it-lappar.
– Från vår sida så var den här utrustningen inte med i köpet från början, säger Ylva Nykvist, chefsjurist på Arla Sverige.
”Förvånad över hur kommunen kunde agera så här”
Hon är förvånad över domen.
– Ja det är jag. Och vi är förvånade över hur kommunen ens kunde agera så här, att de rent ut sagt kunde lura oss och ljuga under processen. De sa ju att det skulle vara ett småskaligt företagshotell och inom en månad sålde de vidare till Glada bonden, säger hon.
– Hovrätten konstaterade att det där är grundlöst. Kommunen har inte lurats. Det är inte sant, säger kommunens företrädare Gustav Sandberg.
Han konstaterar att hovrätten är enig och tror att det här innebär slutet för den rättsliga striden.
– Ja det tror jag. Arla har ju möjlighet att överklaga till Högsta domstolen, men de brukar inte ta upp så många mål, säger Gustav Sandberg.
I den här videon kan du se Arlas bild av det som hände, med Arlas förra presschef:
Vad var det egentligen som hände?
- Den långvariga rättsliga striden har handlat om just den där dagen när kommunchefen och kommunalrådet i Boxholm träffade Arlas representant i det stängda mejeriet i centrala Boxholm den 11 september 2020.
- Tanken var att de skulle skriva på kontraktet där kommunen köpte mejeriet av Arla för 4,5 miljoner kronor. Men det blev istället diskussioner om vad som skulle ingå i köpet.
- Det står i hovrättsdomen att Arlas företrädare upprättade ”en skriftlig förteckning och med självhäftande lappar märkte ut utrustningen” som inte skulle ingå i köpet. Medan kommunens representanter sa att de inte hade mandat att göra undantag från avtalet.
- Kommunens bild får stöd från mäklarens berättelse av vad som hände, skriver hovrätten i domen. Och hovrätten anser inte att Arla har kunnat bevisa att utrustningen inte ingick.