Åklagaren yrkade vid rättegången i Södertörns tingsrätt på tre och ett halvt års fängelse samt utvisning.

Rätten anser att det inte råder någon tvekan om att stölden från mannen på spåret varit en grov stöld, eftersom denne ”låg berusad och skadad på tunnelbanespåret i fara att dödas eller allvarligt skadas”.

Att han lämnat mannen på spåret i stället för att hjälpa honom är i svensk lag inget brott i sig.

Även stölden vid Enskede gårds tunnelbanestation räknas som grov eftersom den skedde från en person ”medan denne sov och saknade möjlighet att värja sig”. Stölden var dessutom planerad.

När ABC får tag på kammaråklagare Maria Gylder har hon bara hunnit titta lite snabbt på domen, men hennes spontana kommentar är att hon tycker att straffet är lite lågt. Hon hade yrkat på tre och ett halvt års fängelse.

– Jag ska titta närmare på domen, och sedan göra en bedömning om eventuell överklagan.

Utvisas i fem år

Den dömde mannen kommer inte att överklaga domen.

– Min klient är glad. Han hade förväntat sig ett ännu hårdare straff, säger försvarsadvokat Clea Sangborn.

Hon säger sig vara nöjd med att rätten har särat på de moraliska och juridiska aspekterna av brottet.

– Men hade det varit en vanlig stöld hade han antagligen bara fått sex månader, säger Clea Sangborn.

När det gäller påföljden för de två brotten för rätten ett långt resonemang om straffvärde och straffmätning. Slutsatsen gällande stölden vid Sandsborg blir sedan: ”En samlad bedömning av omständigheterna kring brottet gör att straffvärdet bedöms motsvara fängelse något överstigande ett år, dock inte så högt som ett år och sex månader”.

Till det läggs sedan stölden vid Enskede gård. ”Den samlade brottslighetens straffvärde bedöms motsvara fängelse i ett år och sex månader”, skriver Södertörns tingsrätt i domen.

Eftersom den dömde saknar anknytning till Sverige, kom hit kort tid innan brotten begicks och inte har någon försörjning här, ska han utvisas till Tunisien. Han förbjuds sedan att återvända till Sverige under fem år.

”Skadestånd som vid bostadsinbrott”

Patric Olivero, målsägarbiträde till den man som skadades av tåget vid Sandsborgs tunnelbanestation, kommenterar domen:

– Jag kan tycka att straffet är lite lågt, men det är inte fel att döma på det sätt som tingsrätten har gjort. Jag kan köpa deras argument.

Hans klient hade begärt skadestånd för de saker han bestulits på, samt 10.000 kronor i skadestånd för kränkning. Men rätten tycker att skälig ersättning för kränkningen är halva summan, 5.000 kronor.

– Det motsvarar kränkningen vid ett bostadsinbrott. Jag bedömde att det här var mer kränkande än ett bostadsinbrott och det tycker jag fortfarande att det är, säger Patric Olivero.

Att det aldrig varit aktuellt att begära en högre summa än 10.000 kronor i skadestånd beror på att det inte är ett brott att lämna någon som riskerar att skadas eller dö.

– Det är inte den nu dömde personen ansvarig för. Det finns ingen skyldighet att ingripa vid sådana här händelser.

Missnöje med rapporteringen

Rätten tycker att medierapporteringen felaktigt beskrivit det som att den dömde provocerat fram att mannen vid Sandsborgs tunnelbanestation föll ner på spåret.

Den dömde ska inte ha försökt att ta saker från mannen innan denne föll ner på spåret, efter att plötsligt ha rest sig upp och gått fram till kanten på perrongen.

– Vi har tittat på filmsekvensen många gånger, säger Maria Gylder, och jag tycker att den beskrivningen är missvisande. Av övervakninsbilderna framgår det att går 13 minuter från det att den dömde satt bredvid offret tills det att denne reser sig och till slut faller ner på spåret. Av det drar jag slutsatsen att han inte blev provocerad till att resa sig upp.

I domen skriver tingsrätten: ”Att han rest sig upp och gått iväg kan givetvis ha berott på att han känt sig iakttagen och/eller besvärad”, skriver rätten. Men det kan också ha berott på något annat.