Familjen Wallentinson trodde att de skulle få ett nytt hus på sin försäkring när deras Västerbottensgård brann ner, men Länsförsäkringar erbjöd en summa knappt tre gånger mindre än värdet för vad ett nytt hus skulle kosta.

Konsumenternas Försäkringsbyrå är en stiftelse med Konsumentverket, Finansinspektionen och Svensk Försäkring bakom verksamheten. Där förklarar juristen Camilla Bratt att det villkor som ska ha stått i Länsförsäkringars finstilta om särskilda villkor för eftersatta hus gäller gravt eftersatta hus som är i väldigt dåligt skick – oavsett byggnadsår.

– De bör absolut gå vidare med det här ärendet. De ska begära en oberoende värdering via handelskammaren och gå vidare. Det är en sådan liten skillnad mellan Länsförsäkringars marknadsvärde och det beräknade värdet på att nytt hus. Nog skulle de kunnat göra det huset 75.000 kronor billigare, menar Camilla Bratt vid Konsumenternas försäkringsbyrå.

”Riktigt dålig stil”

Kan ett försäkringsbolag gå ner 25 procent i ersättningsvärde om försäkringstagaren inte godtar första erbjudandet?

– Nej, det är riktigt dålig stil. Har de det skriftligt så skulle jag råda dem att skicka det oss på Konsumenternas Försäkringsbyrå. Självklart ska man kunna ifrågasätta deras reglering. Det verkar inte korrekt, säger Camilla Bratt som fortsätter:

– Man ska naturligtvis inte ge sig bara för att man får ett sådant här besked. Att förstå det själv är viktigt, och man ska kunna kräva att bolaget förklarar beskedet.

Lever man i en villfarelse som villaägare i glesbygd att man ersätts om ens hus brinner ner?

– Nej absolut inte! Det är vilseledande att påstå att man inte ska försäkra sitt hus på landsbygden. Det är förfärligt om det resulterar i att folk inte tecknar en villaförsäkring. Att det antytts att man inte kan försäkra hus utanför storstadsområden vore katastrof. Det har inget att göra med placering av sitt hus, det vore ett väldigt konstigt resonemang.

Konsumentrådgivaren: Svårlästa villkor

Umeå kommuns konsumentrådgivare som tittat närmare på villkoren hos Länsförsäkringar förklarar att det fanns en beskrivning om särskilda villkor i Länsförsäkringars avtal, men som var svårt att hitta i det finstilta.

– Jag tycker det var lite svårläst i deras villkor. I andra försäkringsbolag har det stått tydligare i rubriker. Här var det inte lättutläst, säger Elisabeth Kristofferson.

Knäckfrågan i det hela menar hon handlar om hur försäkringsbolaget värderat ett nedbrunnet hus.

– Jag vet inte hur man gör en sådan värdering efter en brand, det är svårt. Hur har Länsförsäkringar nu gjort bedömningen på ett hus som brunnit ner? säger Elisabeth Kristoffersson.

Uppmanar att ta in värderingsman

Konsumentrådgivaren menar att det kan vara svårt att tillämpa ”marknadsvärde” som bedömningsgrund – speciellt på villor i glesbygd. Liksom hos Konsumenternas Försäkringsbyrå uppmanas familjen Wallentinson ta in en tredje part för en ny, objektiv värdering.

– Jag skulle uppmana familjen att ta in ett utlåtande av en värderingsman som är förordnad av svenska handelskammaren. Visar det sig då att det görs en annan bedömning ska man begära en överprövning av försäkringsbolaget beslut. Man har också möjlighet att vända sig till Allmänna reklamationsnämnden. Då bör man kunna visa att marknadsvärdet bedömts felaktigt av försäkringsbolaget, tipsar Kristoffersson.