I en ny stor coronastudie har OECD, en internationell organisation för ekonomiskt samarbete och utveckling, tittat närmare på hur 31 europeiska medlemsländer hanterat pandemin och vilken effekt smittan haft på dem.

Studien ger bottenbetyg till Sverige i flera mätningar, bland annat när det gäller att att få ned smittan och att skriva ut patienter från iva. Men, statsepimediolog Anders Tegnell tar rapporten med ro då han tycker att den saknar sammanhang och bakgrund och därför är missvisande.

OECD är en organisation som vanligtvis sysslar till största delen med ekonomiska frågor, något som märks tydligt när man hanterat all hälsostatistik från de olika länderna, säger Anders Tegnell.

– De har sett det som ekonomiska siffror. De har inte förstått komplexiteten i dessa data, säger han.

Hälsodata svåra att jämföra

Anders Tegnell säger att hälsodata är svårhanterat då den kräver en kontext eftersom all information inte syns i statistiken. Det kan till exempel handla om hur många man testar, när testningen sker eller hur många bäddar ett  land har.

– Man måste har en systemkännedom för hälsostatistik. Det är extremt svårt att jämföra hälsodata mellan olika länder, säger han.  

Det märks enligt Tegnell inte minst i mätningen om smittospridning där OECD hävdar att Sverige haft stora problem att få ned R-talet, det vill säga hur många en sjuk person i genomsnitt smittar. I snitt tog det 34 dagar för de europeiska länderna att få ned R-talet till under 1, men för Sverige tog det 58 dagar.

– Mätningen är gjort då Sverige ökade testningen väldigt mycket och ju fler man testar, desto fler fall hittar man – då blir det svårare att få ned R-talet, säger Anders Tegnell.

”De säger inte att Sverige misslyckats”

Men även om Anders Tegnell är starkt kritisk till rapporten så tycker han ändå att det är bra att OECD har nöjt sig med att presentera sina resultat utan att dra några större slutsatser huruvida vissa länder hanterat pandemin bättre än andra.

– De säger ju inte att Sverige har misslyckats, säger han.