I sin slutplädering sade Akilovs försvarsadvokat Johan Eriksson bland annat att alla som hördes i målet självklart är trovärdiga men att vittnesmål från personer som befinner sig vid sådana här kaotiska situationer inte alltid är helt tillförlitliga.

Rättsexpert: ”En bra slutplädering”

Eriksson resonerade även en hel del kring huruvida Akilovs gärning skadat staten Sverige.

– Hans slutplädering var bra. Det var ungefär vad jag hade förväntat mig. Eriksson hade synpunkter på skadestånden och förde ett resonemang kring det juridiskt svåra begreppet terroristbrott, där han gick in på den stabila demokrati som vi har i Sverige, säger rättsexperten och advokaten Ingela Hessius.

Hade en ödmjuk ton

Sven-Erik Alhem, ordförande för Brottsofferjouren Sverige, tycker att Eriksson i sin slutplädering var både skicklig och ödmjuk i sin framtoning.

– Trots att Akilov har erkänt terroristbrott ville Eriksson skicka med den här ifrågasättande frågan till rätten: ”Är det här tillräckligt eller inte?”.

– Och det är väldigt bra eftersom Eriksson visar att han har en balanserad syn på det här, menar Sven-Erik Alhem.

”Väldigt mycket teori”

– Hela pläderingen präglas av något som är väldigt mycket teori. Akilov kommer aldrig kunna betala en krona för allt detta, utan det kommer bli staten som gör det på något sätt, säger Sven-Erik Alhem.