Det så kallade Kevinfallet har hamnat i rampljuset genom en uppmärksammad SVT-granskning. Behandlingen och förhören av de två små pojkar som senare bedömdes som skyldiga för mordet på fyraårige Kevin i Arvika 1998 har stått i fokus. Inte minst kritiseras bristen på bevis och förhören som pojkarna utsattes för.
Den som slog larm om att något inte stod rätt till var Rickard L Sjöberg, docent i medicinsk psykologi. Han har forskat om minnespsykologi och doktorerat om barns vittnesmål.
”Uppenbart pressat dem”
Han är starkt kritisk mot att pojkarna i Kevin-fallet får gå igenom många och långa förhör, utan juridiskt ombud och ibland utan föräldrar närvarande.
– Pojkarna har förhörts många gånger och man har uppenbart pressat dem att berätta saker som de inte ville berätta. Det är extremt stor risk att det de säger inte stämmer.
Rickard L Sjöberg menar att polisen tydligt arbetat för att få barnen att erkänna mord, dels genom att pressa dem men också genom att under lång tid arbeta för att få dem att knyta an känslomässigt till dem.
– Jag blir fysiskt illamående av att tänka på vad pojkarna utsatts för. Det är väldigt väl belagt inom forskning att den här typen av pressande är ett effektivt sätt att få fram falska erkännanden.
”Vände sig i magen”
Rickard L Sjöberg har tidigare varit sakkunnig i resningsansökningarna för Thomas Quick, eller Sture Bergwall, som han nu heter. Och det var i kölvattnet av Quickskandalen han började intressera sig för Kevinfallet. Inte minst på grund av psykologen Sven Å Christianson, som varit inblandad i båda utredningarna.
I en rapport om Kevinfallet som skrivits av polisens förundersökningsledare och en journalist finns uppgifter om psykologen som fick Rickard L Sjöberg att reagera starkt.
– Där fanns bland annat en formulering om att Sven Å Christianson utifrån förhör med pojkarna tidigt sagt att de sannolikt medverkat i brottet. Han tycks ha gjort anspråk på att i egenskap av forskare kunna läsa av dolda innebörder i vad barnen sagt. Det fick det att vända sig i magen på mig.
Läs mer: Förundersökningen kring Kevin-fallet återupptas
Rickard L Sjöberg menar att Christianson vid den här tidpunkten inte hade någon erfarenhet av forskning om vittnesförhör av barn.
– Det har jag. Ändå skulle jag aldrig på något magiskt sätt kunna titta på ett förhör och dra den här typen av slutsatser.
Till SVT Nyheter säger Sven Å Christianson att han avstår från att kommentera Sjöbergs kritik och kallar de senaste dagarnas rapportering för ett mediedrev.
– Det går inte att tala med ett drev. Jag kan tala med personer som vill veta i sak vad jag har haft för roll i utredningen och vad jag har för kunskaper som jag bidragit polisen med. Det måste finnas ett seriöst sammanhang.
Sven Å Christianson har tidigare hävdat att granskningen av Kevin-fallet inte visar allt som hände och har försvarat beslutet av att förhöra pojkarna sammanlagt över 30 gånger. I DN Debatt skriver Christianson att SVT och DN i sin journalistik rensat bort relevant information hämtad från utredningen. ”Hur är det till exempel med den inspelade berättelsen om våldet och de många precisa uppgifter som pojkarna lämnade om hur detta gick till? Och hur är det med pojkarnas kontinuerliga berättande för föräldrarna såväl under som efter utredningen?” skriver han.