”Emelie” smygfilmades av sin 17-årige pojkvän när de hade sex. Han dömdes sedan i tingsrätten för grovt förtal och kränkning till ungdomstjänst och att betala skadestånd på sammanlagt 136.000 kr. Göta Hovrätt ansåg att skadeståndet var för högt och sänkte skadeståndet till 31.000 kronor. En av motiveringarna till sänkningen står i domen där hovrätten bland annat att skriver att ”det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor.”
Väckt starka reaktioner
Hovrättens formulering har väckt känslor såväl hos allmänheten, som i sociala medier och bland juridiska experter. Stefan Wahlberg, chefredaktör på Dagens juridik är en av dem som är kritisk till domen.
– Jag tycker motiveringen till att man sänker kränkningsersättningen är fel och på många sätt uppseendeväckande. De gör det till nåt som kallas för ”notoriska fakta”, det vill säga att det skulle vara allmänt veterligt att vi i dag skulle vara mer öppna med vår sexualitet. Det kanske vi är – men steget därifrån till att vilja bli uthängd på porrsidor när man har samlag och är smygfilmad är väldigt, väldigt långt.
Nivåerna för ersättning i kränkningsmål och förtal på internet ser väldigt olika ut. Därför anser Stefan Wahlberg att det behövs ett prejudicerande avgörande för Högsta domstolen som kan ge tingsrätt och hovrätt vägledning när de ska bestämma hur stora skadeståndsbeloppen ska vara. Wahlberg gör en annan bedömning än Göta Hovrätt och tycker att skadeståndet borde ligga högre.
– När det gäller skadestånd och kränkningsersättningen här så är det i och för sig ganska högt utdömt i tingsrätten. Men man ska också ha klart för sig att det här är ett lidande som kan vara livslångt för den som utsätts för det – att man ligger på porrsidor som cirkulerar runt om i världen om och om igen och att man liksom aldrig kommer ur det. Därför så är det väldigt väldigt viktigt att betona att det behövs rejäla skadestånd både för den kränkning man utsatts för, men också i preventivt syfte alltså.
Kan få enorm spridning
Han menar också att Göta Hovrätt inte tagit hänsyn till den enorma spridning en sån här film kan få på internet.
– När det gäller just internet så vet vi att det kan få både snabb och omfattande spridning. Om du raderar material från en server så finns det på tusen andra servrar. Det här måste naturligtvis beaktas när man bestämmer kränkningsersättning, för det är något som kan pågå väldigt väldigt länge.
Göta Hovrätt har skickat ett pressmeddelande för att bemöta den kritik som blossat upp i både medier och bland allmänheten. I domen menar de att den allvarligaste kränkningen bestod i att den före detta pojkvännen hade sagt att hon var med på filmningen. Trots det motiverar hovrätten sänkningen av skadeståndet med att flickan haft möjlighet att tillbakavisa uppgiften om att hon skulle ha varit med på filmningen.
”Hovrätten beaktade därutöver – med hänvisning till vägledande uttalanden i domar från Högsta domstolen – blland annat omfattningen av den spridning som den nedsättande uppgiften fått och flickans möjligheter att tillbakavisa uppgiften.”