I dag inleds rättegången mot komikern Aron Flam där han står åtalad för upphovsrättsbrott efter att ha gjort en parafras på Bertil Almqvists ”En svensk tiger”. På Aron Flams bild heilar tigern och har ett hakkors på sitt ben.
Tydligheten avgörande
Enligt Jan Rosén, professor i juridik, ska rätten ta ställning till om parodin är tillräckligt tydlig eller inte.
– Betraktaren måste kunna förstå vad som är förlagan och vad som, i detta fall, är en avbildning. Tydligheten är det jag tror är det avgörande momentet för den här prövningen i målet, säger Jan Rosén i Morgonstudion.
”Absurt”
Men komikern Sandra Ilar försvarar Aron Flam:
– Det är rätt sjukt att det har gått så här långt. Det känns absurt i sig. Man måste kunna driva med symboler och även historia och människor, säger Sandra Ilar i Morgonstudion.
Enligt henne är tydligheten tillräcklig i Aron Flams bild.
– Jag tycker att det är en väldigt tydlig parodi. Det är ju inte samma bild. Det är en tydlig blinkning till själva innehållet i boken, och förstärker innehållet, säger Sandra Ilar.
Förödande konsekvenser
Om Aron Flam skulle fällas för upphovsrättsbrott ser Sandra Ilar det som negativt för hela komikerbranschen.
– Det vore förödande. All satir man har tagit del av, skämt, teckningar som driver med historien, de hade inte gått att göra, säger Sandra Ilar.
Aron Flam uttalade sig tidigare i år angående åtalet mot honom:
– Åklagaren anser att jag begått upphovsrättsbrott, jag anser att jag begått satir, sa Aron Flam till Kulturnyheterna.