Tilliten till Sveriges domstolar riskerar att skadas efter hur hovrätten för västra Sverige hanterat den uppmärksammade snippa-domen, det menar Halmstads tingsrätts högsta chef Pia Johansson.

Det var i Halmstads tingsrätt mannen först dömdes till tre års fängelse för våldtäkt mot barn.

Enligt Pia Johansson borde hovrätten begärt kompletterande förhör samt åberopat en alternativ brottsbeskrivning under domstolsförhandlingen, så att mannen hade kunnat fällas för exempelvis sexuellt ofredande.

– Kan tro att kompetensen hos våra domare är låg när det gäller barnfrågor, säger hon.

Hovrätten tillbakavisar kritiken

På frågan om hovrätten borde ha begärt extra förhör med flickan svarar hovrättens ordförande Åke Thimfors:

– Här finns det olika skolor inom den svenska domarkåren. Vissa menar att man ska vara återhållsam med att ytterligare bevisning läggs fram – eftersom det kan då anses att man hjälper åklagaren – medan andra tycker att man ska få fram så mycket bevis som möjligt.

I sin begäran om överklagande skriver åklagaren att hovrätten inte fullgjort sina skyldigheter eftersom den inte ”väckt frågan om betydelse eller innebörd av snippa under förhandlingen” utan i stället självt tagit en definition från en ordbok som parterna inte fick ta del av.

– Oklarheten i bevisningen ska inte falla tillbaka på den tilltalade, utan på åklagaren som det blev i det här fallet, säger Åke Thimfors.

HD kan ta upp fallet

Lagman Pia Johansson menar att det finns möjligheter till att Högsta domstolen väljer att ta upp ärenden om riksåklagaren överklagar domen.

– Jag ser att det finns en möjlighet, man kommer inte att ta upp det som en bevisfråga utan då utifrån frågan om hur långt går domstolens och domarens processledning, säger hon.

I klippet berättar lagman Pia Johansson mer om hur hon anser att hovrätten för västra Sverige borde agerat.