Det var fel av landstinget i Stockholm att skriva det så kallade avslutsavtalet med företaget Onemed. Det slår Förvaltningsrätten i Stockholm fast.
– Alliansen har låtit en tjänsteman teckna ett avtal om 900 miljoner kronor. Och det är alldeles för stort avtal för att inte tecknas på en politisk nivå. Och det vad domstolen verifierar, och vi är nöjda med att domstolen delar den åsikten om att beslutet är olagligt, säger Susanne Nording (MP), Oppositionslandstingsråd Stockholms läns landsting.
Förra året kunde SVT Nyheter avslöja att Stockholms läns landsting slutit ett avtal med Onemed där de köpte in medicinska hjälpprodukter, däribland specialstrumpor. Kostnaderna för avtalet skenade i relation till vad man trodde att det skulle ha kostat. Symbolen för avtalet blev specialstrumpor som kostade 6.000 kronor.
Ärendet tas upp i nämnden
Samma dag som SVT:s avslöjande offentliggjordes ett avtal som skulle riva upp strumpavtalet. Avtalet innebar att Onemed skulle garanteras 450 miljoner om året i två års tid.
Enligt domen i dag överskred Hälso- och sjukvårdsdirektören Barbro Naroskyien sina befogenheter när hon ingick avtalet med Onemed.
”Beslutet att ingå avtalet har således inte tillkommit i laga ordning och ska upphävas” skriver domstolen.
– Det innebär rent konkret att vi kommer att ta upp avtalet för beslut i hälso- och sjukvårds-nämnden, det vill säga att avslutsavtalet kommer att vara föremål för beslut i nämnden, säger Anne Rundqvist chefsjurist Landstinget.
Men innebär det att avtalet med företaget kommer att upphävs tills politikerna tar beslut? Eller att avtalet är ogiltigt?
– Avtalet är giltigt och kommer att fortsätta gälla som tidigare, enligt de avtalsrättsliga principer som finns för giltighet av avtal.
LÄS MER: Landstinget köpte strumpor för 6.000 kronor – per par
Hävdat att det var en besparing
Landstinget har hävdat att det i själva verkat handlade om en besparing eftersom kostnaderna hade fortsatt att öka om avtalet inte kommit till stånd.
– Sjukvårdsdirektören tog ett beslut med patienternas och skattebetalarnas bästa för ögonen. Avsikten med uppsägningsavtalet var att så snabbt som möjligt avsluta ett dåligt avtal, som aldrig borde ha slutits från början, samtidigt som patienternas tillgång till förbrukningshjälpmedel säkerställdes utan avbrott, säger Anna Starbrink (L), hälso- och sjukvårdslandstingsråd.
Hur ser du på avslutsavtal?
–Vi avser att hålla fast vid det tecknade avslutsavtalet. Problemet är inte avslutsavtalet – utan det ursprungliga, dåliga, avtalet som aldrig borde ha tecknats.
Vad ska ni göra nu?
– När domstolen slagit fast att sjukvårdsdirektören inte hade detta beslutsmandat får vi ta upp frågan om uppsägningsavtalet i hälso- och sjukvårdsnämnden så fort som möjligt. I praktiken förändrar det inte sakfrågan: Vi kommer att avsluta vårt uppdrag till Onemed och ta fram en ny ordning för förbrukningshjälpmedel.
Oppositionen: riv upp avtalet och stäm bolaget
Miljöpartiet begärde att avslutsavtalet skulle prövas av domstol, eftersom de menade att sjukvårdsdirektören inte hade rätt att fatta beslut om så stora summor, en uppfattning som nu delas av domstolen.
– Stockholms läns landsting behöver titta på om man kan få till ett bättre avslutningsavtal eftersom det här företaget har valt att hitta kryphåll och sko sig på skattebetalarnas pengar. Så avtalet behöver omförhandlas eller att man väljer att stämma bolaget, säger Susanne Nording (MP), Oppositionslandstingsråd Stockholms läns landsting.
– Jag ser inte att vi har en anledning eller någon grund för att stämma bolaget. Vi har ingått ett avslutsavtal och det är vi båda parter nöjda med, säger Anne Rundqvist chefsjurist Landstinget.
Även Socialdemokraternas oppositionslandstingsråd Dag Larsson vill se att avtalet ska rivas upp.
– Vårt förslag är att landstinget istället organiserar detta i egen regi så fort som möjligt. Jag har hela tiden tyckt att det här beslutet har varit oerhört märkligt, och jag är övertygad om att förvaltningschefen är utsatt för ett politiskt spel från nämndens ordförande Anna Starbrink (L) som velat förvandla detta till en förvaltningsfråga istället för ett politiskt beslut.
– Den allvarligaste konsekvensen är att det blir kaos för de medborgare som behöver förbrukningshjälpmedel, säger Dag Larsson (S)