Kvinnan ska också betala 20.000 kronor för rättegångskostnader och 500 kronor till brottsofferfonden.

Mannen hade begärt skadestånd, men det avslås av rätten, med hänsvisning till hans eget uppträdande på platsen.

Var inte i nödvärnssituation

I ett pressmeddelande skriver Stockholms tingsrätt att man gör bedömningen att polisen ”inte befann sig i en situation som innebar trängande fara eller överhängande hot eftersom det inte fanns något som tydde på att mannen skulle attackera henne”.

Hon hade därför inte rätt att använda det våld som hon gjorde.

Inte heller befann sig polisen i en nödvärnssituation som gav henne rätt att bruka våld.

”Genom att låta hunden gå till angrepp och bita mannen och därefter utdela slag med sin batong har polismannen gjort sig skyldig till misshandel”, skriver rätten.

Riskerar att förlora arbetet

Eftersom polisen riskerar att förlora sitt arbete i och med domen har rätten valt påföljden villkorlig dom.

I påföljdsdelen skriver tingsrätten att ”misshandel är ett brott där påföljd normalt sett bestäms till fängelse. Det finns dock ingen risk att (polisens namn) ska begå annat brott, och med denna utgång i ansvarsdelen finns en risk att hon förlorar sin anställning. Med hänsyn till detta ska påföljden bestämmas till villkorlig dom som inte förenas med böter eller samhällstjänst”.

Slagen filmades

Av den mobilfilm som togs vid natten mot 14 oktober framgår att polisen skriker åt mannen att lägga sig ner. När han inte lyder bussar hon hunden på honom och slår honom upprepade gånger med sin batong.

Polisen vittnade om att hon uppfattade situationen som extremt hotfull, och att hon var säker på att mannen skulle attackera henne.

Den misshandlade mannen säger sig bara ha vaga minnen av vad som har hänt. Det enda han säkert minns är att polishunden biter honom, och att det gjorde ont.

Liten förståelse för agerande

Rätten skriver i domen att det inte finns något i den filmade sekvensen som tyder på att mannen tänker attackera polisen eller på annat sätt utgjorde ett hot mot henne. Visserligen syns inte om mannen spänner käkarna och nacken som polisen påstått ”men av filmen framgår att han inte rör sig”.

Polisen har sagt att hon uppfattade det som ett hot när mannen sade att han skulle ”spränga gatan”, men rätten konstaterar att mannen är klädd i enbart undertröja och byxor och att varken sprängmedel eller vapen syns. Hans oknutna händer är tomma. ”Han rör sig inte heller framåt utan står med hängande armar”.

Inte heller förhör med två vittnen har gett bilden av att mannen är på väg att attackera polisen. Enligt vittnena var mannen så berusad att han stod och svajade.

Rätten har svårt att se varför polisen valde att beordra mannen att lägga sig på marken. När han inte gjorde som hon sade bussade hon hunden på honom vilket gjorde det omöjligt för honom att lägga sig ned eftersom han försökte att hålla hunden ifrån sig samtidigt som polisen slog honom.

Inget skadestånd till mannen

Rätten anser att polisen varken befann sig i en nödvärnssituation eller i en inbillad nödvärnssituation.

”Även om hon trodde att han skulle gå till angrepp för att han spände ansiktsmuskler och nacke är detta inte tillräckligt för att anse att hon befann sig i en nödvärnssituation eller ens en inbillad nödvärnssituation”, skriver rätten i domen.

Rätten skriver att de tar hänsyn till att polisen varit ensam, att hon hade ett långt arbetspass bakom sig, att hon var trött och ”säkert under stark press”. Hon visste också att den blodige mannen som slog på hennes bil var misstänkt för misshandel av två personer.

Men hennes yrke och hennes tioåriga erfarenhet som polis spelar också in när rätten väljer att döma henne för misshandel av normalgraden.

Hon behöver inte betala skadestånd till den misshandlade mannen som var mycket berusad, själv hade begått brott samt redan var skadad efter att ha slagit sönder en ruta.

Polisförbundet kommenterar inte

Polisförbundet vill vänta med att kommentera till dess att domen vunnit laga kraft.

– Vi har som princip att inte kommentera pågående ärenden, säger Fredrik Westin, förbundets ombudsman i rättsfrågor.

Kan inte dra generella slutsatser

I sociala medier ställer vissa frågan om polisen i fortsättningen ska förhålla sig passiva i liknande situationer.

Cecilia Klerbro, chefsrådman vid Stockholms tingsrätt, tycker inte att man ska dra några generella slutsatser utifrån domen om hur poliser bör agera i liknande situationer.

– Det är just i den här situationen som det fanns andra saker som hon hade kunnat göra. Hon hade kunnat backa eller hon hade kunnat avvakta, säger hon.

Polisen har själv uppgett att mannen efter det inledande slaget mot bilen varit lugn.

– Han har sagt: ”Hej hunden! Får jag klappa hunden?”

Sedan är det enligt polisens berättelse mannens ansiktsuttryck som förändrat situationen och gjort den hotfull.

– Men även om han spänt ansiktsmuskler och nacke så kan man se av resten av honom att han bara står. Han har inte knutna nävar. Händerna är öppna. Han rör sig inte framåt, säger Cecilia Klerbro.

– Han står med raka hängande armar rakt upp och ner och gör inte något utfall och inte någon rörelse som visar att han tänker göra något. I den situationen hade hon flera handlingsalternativ och hade inte behövt låta hunden gå till attack mot honom.