Den vetenskapliga artikeln, som publicerades i tidskriften Science den tredje juni 2016, och som ligger till grund till forskningsfuskanklagelserna, beskriver hur abborrägg som utsätts för mikroplaster i koncentrationer motsvarande de som finns på vissa platser i Östersjön minskar kläckningen med 16 procent, jämfört med andra ägg.

I artikeln beskrivs även hur ynglen ser ut att föredra att äta dessa mikroplaster framför zooplankton som är deras naturliga föda, vilket ska ha påverkat deras tillväxt och beteende på ett negativt sätt.

Flera svenska och internationella medier rapporterade om upptäckten, så även vi på SVT.

Inga etiska tillstånd och otillräckliga data

Beslutet om oredlighet är dels grundat på bristen på originaldata från de experiment på abborre som utfördes, dels att det saknades etiskt tillstånd att utföra dessa experiment.

Dessutom anser CEPN att Science bör dra tillbaka den vetenskapliga artikeln som ligger till grund för anklagelserna.

”Visselblåsare” anade ugglor i mossen

Anmälan om att det kan ha förelegat forskningsfusk i anknytning till artikeln lämnades in till Uppsala universitet av sju olika forskare drygt två veckor efter artikeln publicerats. Två av dem – Fredrik Jutfelt, vid Norges Tekniska- och Naturvetenskapliga universitet, och Josein Sundin vid Uppsala universitet – hade i olika omgångar befunnit sig på forskningsstationen på Gotland, där försöken med abborrarna ägde rum.

Anmälarna tyckte att beskrivningen av experimenten i artikeln inte stämde överens med hur det såg ut i verkligheten. Bland annat bör experimenten i Science-artikeln pågått under minst tre veckor, men anmälarna menar att det inte fanns någon ansvarig på plats på försöksstationen under så här lång tid.

Den 31 augusti friade Uppsala universitet de två forskarna, men CEPN:s utredning fortsatte, och tog också nya fakta i beaktande: bland annat det faktum att originaldata från experimenten saknades när Science begärde ut dem från forskarna.

Detta ska ha berott på att datorn på vilken den här informationen fanns, stals från en bil tio dagar efter att artikeln publicerats, enligt en av forskarna bakom studien. Någon back-up till orginaldata fanns inte. Här har även Science brustit i sin kontroll att originaldata ska finnas; något som borde gjorts innan publiceringen ägde rum, enligt CEPN.

Dessutom upptäckte CEPN:s utredare Bertil Borg att det saknades ett etiskt tillstånd för experimenten, trots att artikelförfattarna i sin artikel skriver att sådant fanns.

Det är på dessa två senare punkter som forskarna nu alltså fälls.

Fortsatt oenighet mellan parterna

– Det var väntat. Det fanns så många uppenbara fel och fabriceringar av datan i den här studien, och det var uppenbart för oss som gått igenom den i detalj. Det är en lättnad att CEPN gav oss rätt, säger Fredrik Jutfelt, en av anmälarna.

Peter Eklöv, som är en av de två forskarna som anklagas för oredlighet, är däremot förvånad över beslutet.

– Jag är förvånade att vi blev fällda. Jag kan hålla med om att det är oförsvarligt att ha back-up:en på en enda dator som blir stulen, och att vi inte var noggrannare med att kontrollera att det etiska tillståndet fanns där innan vi publicerade. Men jag tar avstånd från de observationer man säger sig ha gjort på forskningsstationen, att allt inte gick rätt till. Det håller jag inte med om. Jag har kontaktat Science och bett dem dra tillbaka artikeln, men inte för att CEPN rekommenderar det, utan för att den på det stora hela torde vara helt och hållet underminerad på grund av alla de här anklagelserna, säger han.

Vad händer nu?

Idag, fredagen den 28 april 2017, underrättas Uppsala universitet om Centrala etikprövningsnämndens beslut om att forskningsfusk har förekommit i framställningen av den vetenskapliga artikeln.

– Vi kommer att fatta ett beslut så snart som möjligt om det är så att det kan ha förekommit oredlighet, genom att jämföra yttrandet från den förberedande utredningen från augusti förra året och den som kom idag från CEPN. Om vi landar i att det kan ha förekommit oredlighet kommer vi att tillsätta en fullständig utredning i ärendet, säger Per Andersson, utbildningsledare på Kansliet för Teknik och Naturvetenskap.