Aron Flam har flera gånger använt olika versioner av bilden En svensk tiger för att belysa vad han anser vara en svensk flathet gentemot Nazityskland under andra världskriget. Detta fick Beredskapsmuseet, som äger upphovsrätten till Bertil Almqvists originalbild, att polisanmäla Flam Men domstolen anser inte att han gjort sig skyldig till brott.
”Domstolen har funnit att A:s tiger är alltför lik originalverket för att vara ett nytt och självständigt verk. Däremot har den förklaring som A har lämnat inför domstolen visat på att A med parodins grepp endast har velat ifrågasätta det budskap som En Svensk Tiger historiskt är förknippad med”, skriver rättens ordförande Carl Rosenmüller i ett pressmeddelande.
Drivit med budskapet
Tidigare brukade man inom rättsväsendet betrakta parodier som egna verk, men sedan 2019 har man gått mot en mer internationell standard: att en parodi inte behöver utgöra ett eget verk för att vara tillåten.
– Parodi är mer ett sätt att säga ”här går gränsen mot yttrande- och informationsfriheten” sen måste det paketeras antingen som ett nytt verk eller ett undantag. Då finns parodiundantaget och det tycker vi har varit tillämpligt. Han (Flam) har mer drivit med budskapet bakom tigern än med originalverket, säger Carl Rosenmüller till Kulturnyheterna.
”Lovade att agera”
Bilden en svensk tiger användes som kampanj under andra världskriget för att uppmana svenskarna tiga om svenska angelägenheter. Stiftelsen Beredskapsmuseet har fått den ekonomiska upphovsrätten av tecknaren Bertil Almqvists döttrar.
– De ville att bilden skulle gå till historien och användas historiskt. Om bilden förvanskas, används politiskt eller används där den inte hör hemma, lovade jag att agera och det löftet har jag hållit, sade Marie Andrée, Stiftelsen Beredskapsmuseets ordförande och advokat under huvudförhandlingarna.
I ett sms till Kulturnyheterna skriver hon: ”Konsekvenserna av domen är att svastikan nu är att anse som en parodi... Vi får se hur vi hanterar detta framöver.”
Aron Flam är lättad över den friande domen.
– Det är skönt att veta att domstolen i det här fallet har befäst att vi har en rätt till parodi och satir, säger han till Kulturnyheterna.
Åklagare David Ludvigsson har ännu inte beslutat om han ska överklaga.
