Artikeln publicerades 2019-03-25
Det var 2016 som EU-kommissionen kom med ett förslag till en förnyelse av EU:s upphovsrättsregler. Tanken med initiativet var att anpassa reglerna till den digitala utveckling som skett under de senaste åren.
Men det har gått trögt och processen som nu är i slutfasen har både röstats ned i EU-parlamentet och omförhandlats för att mynna ut i sin nuvarande form.
På tisdagen röstar EU-parlamentets ledamöter om ett godkännande av direktivet som innebär att det ska bli svårare att sprida upphovsrättsskyddat material på internet utan upphovsmakarens tillåtelse.
Artikel 11 och 13
I direktivet är det framförallt två artiklar som utmärkt sig som kontroversiella: Artikel 11 och artikel 13.
Artikel 11 handlar om att digitala webbplattformar, ska ge ”skälig och proportionell ersättning” till medier vars material, till exempel längre utdrag av nyhetsartiklar, delas vidare via plattformen.
Med andra ord: Om en länk till en tidningsartikel delas av ett företag på en kommersiell plattform, exempelvis Facebook, så ska plattformen, enligt direktivet, i sin tur ge upphovsrättsinnehavaren, i detta fall kanske en tidning, ersättning för användningen.
Artikel 13 ställer krav på att plattformarna ska ta ansvar för uppladdning av material, till exempel musik, bilder och nyhetsartiklar, som kan innebära ett upphovsrättsintrång.
Rent konkret skulle det innebära att plattformarna blir tvungna att blockera upphovsrättskyddat material. Men då det är svårt att manuellt granska de enorma mängder material som dagligen sprids och delas på nätet kan ett filter som automatiskt granskar innehåll bli lösningen.
Ett godkännande av direktivet skulle enligt kritikernas farhågor för sajter som Facebook, Twitter och Youtube innebära att de kan komma att tvingas placera ett filter på vad användare kan och inte kan ladda upp. Filtret skulle även kunna sortera bort även tillåtet material.
Internetdödaren eller kulturskapares frälsning
Förslaget har under det gångna året delat opinionen och rört upp så väl skarp kritik som medhåll. Men varför då?
Jo, anhängare till direktivet menar å ena sidan att det stärker mediers, kulturskapares och andra upphovsrättsmakares möjlighet till ekonomisk ersättning.
– I och med det här direktivet kommer vi ha juridiska verktyg för att kräva vår rätt, sade Alfons Karabuda, ordförande i Sveriges musikskapare (SKAP), i en intervju med Kulturnyheterna i mitten av februari.
Men kritiker tycker att å sin sida att direktivet riskerar att inskränka internet. Att det rent av skulle bli slutet för det fria internet vi känner till idag. Särskilt sannolikheten för att artikel 13 skulle innebära en filterlösning för att hindra att upphovsrättsskyddat material laddas upp utan tillåtelse står här i skottgluggen.
– Så som avtalet ser ut i dag riskerar det att stänga ner stora delar av internet eftersom många mindre sajter inte kommer ha råd att betala avgifterna för det upphovsrättsskyddade materialet, sade Max Andersson, från Partiet Vändpunkt, som sitter i EU-parlamentet, till Kulturnyheterna tidigare.
Memesdöden – trolig eller inte?
En annan fråga som varit central i diskussionen om direktivets godkännande är hur så kallade memes kan komma att påverkas. Material som bygger på annat – ofta upphovsrättsskyddat material – skulle i och med ett godkännande riskera att stoppas på grund av den eventuella filterlösning som artikel 13 kan komma att medföra.
Enligt EU själva ska inte dock ett godkännande av de nya reglerna inte omfatta memes, satir eller liknande material.
– För att identifiera de här verken på de plattformar om behöver man använda sig av automatiserad teknik. Det är inte möjligt manuellt att föra sökningar av allt material som laddas upp. Kritiken går ut på att den här typen av automatiserade processer inte kan identifiera om något utgör en tillåten användning av ett verk eller inte, utan att den tar bort mer än vad som är nödvändigt, sade Patrik Sundberg, rättssakkunnig på Justitiedepartementet till SVT tidigare.
