Generaldirektör Jan-Olof Lind, på Totalförsvarets forskningsinstitut FOI, har tidigare hävdat att han stoppat ett direkt samarbete med kinesiska CAE i februari 2009. Bakgrunden är EU:s 25-åriga vapenembargo mot Kina efter massakern på Himmelska fridens torg. Sveriges officiella linje är att inte tillåta samarbeta med Kina gällande försvarsmateriel eller försvarsrelaterad forskning. Men Uppdrag granskning kan nu avslöja att FOI, redan några månader efter beslutet att inte samarbeta med CAE inledde förhandlingar med CAE – via Kungliga tekniska högskolan, KTH.

Samförståndsavtal

Dokumentet är ett så kallat MoU, Memorandum of Understanding – ett samförståndsavtal som tecknas mellan KTH och CAE i september 2009. Här framgår tydligt vilka de tre parterna är i planerna att låta kinesiska CAE vara med och delfinansiera utvecklingen av Edge.

Ur MoU september 2009:

”CAE: Chinese Aeronautical Establishment

KTH: Kungl. Tekniska Högskolan

FOI: Swedish Defence research Establishment”

I dokumentet står det att CAE vill använda Edge som sin plattform för aerodynamiska prövningar. Och vilka organisationer som ska delta i utvecklingsarbetet:

”…CAE, KTH and FOI by joining forces in further development and application of Edge.”

Ovanför underskrifterna finns uppgifter om vilka forskare på FOI som ska delta i projektet.

Ledningen agerar

Uppdrag gransknings kartläggning visar att FOI sedan kontaktar flera av myndighetens viktigaste samarbetspartners, som vapentillverkaren Saab och Försvarets materielverk FMV, och begär tillstånd att låta KTH återlicensiera Edge till Kina. Och när generaldirektör Jan-Olof Lind i maj 2012 – två månader efter att Saudiaffären avslöjats – skriver under avtalet som ger KTH rätten att vidarelicensiera Edge vet han att kinesiska CAE är mottagaren.

Ur Uppdrag gransknings intervju med Jan-Olof Lind, generaldirektör FOI:

– Jag visste – när frågan kom upp till mig – att Kina var en potentiell mottagare av licensen av den händelsen vi skulle ge KTH beslutet.

När du gav KTH rätten att återlicensiera Edge då visste du att Kinesiska CAE var motparten?

– Jag visste att det var en tilltänkt motpart…

FOI:s jurister deltar

Efter att Jan-Olof Lind skrivit på avtalet med KTH våren 2012 tror de svenska deltagarna att förhandlingen med Kina är klar. En delegation från kinesiska CAE kommer till Stockholm i början av juli samma år. I programmet kan man läsa att de svenska representanterna från KTH och FOI förväntar sig att kineserna ska skriva under avtalet efter lunch dag två. Men något går snett. Källor berättar att kineserna inte är nöjda med avtalsförslaget – och att de därför åker hem.

Som ett resultat av kinesernas nya krav, som bland annat handlar om att de vill behålla källkoden, även om samarbetet med svenskarna bryts, inleder juristavdelningarna på FOI och KTH ett arbete att justera det avtal som Jan-Olof Lind skrivit under, i syfte att kunna tillmötesgå de krav CAE ställt. FOI går med på vissa förändringar, men inte allt. I mejl till CAE i november 2012 skriver en av svenskarna:

“Dear Prof Hua,

Following our meeting last summer when we agreed to further refine the license and agreement that can be proposed to CAE for its approval, the time has dragged out, not least because it involved not one but two sets of lawyers, those for KTH and those for FOI. There have been many exchanges between the two groups since the summer. The result of these exchanges is a new set of agreements for a collaboration with CAE.”

Den 19 mars 2014 skickas så det senaste omarbetade avtalsförslaget till Kina, mejlet avslutas:

“All of us at KTH and FOI look forward to your prompt respons.”

FOI bemöter

Jan-Olof Lind har tidigare tillbakavisat alla uppgifter om bulvanupplägg och menar att KTH drivit förhandlingarna med CAE helt utan inblandning av FOI. Att han – efter han skrivit under – inte haft ”insikt” i KTH förhandlingar med den kinesiska motparten.

Chefsjuristen på FOI, Eva Liljefors, bekräftar att FOI:s jurister varit delaktiga i ett arbete med att förändra avtalet på grund av de kinesiska kraven, men att FOI aldrig hade någon del i förhandlingen med Kina, och att det aldrig skrevs något nytt avtal mellan FOI och KTH.

FOI:s skriver:

”Med anledning av att KTH önskade diskutera vissa förtydliganden i avtalet mellan FOI och KTH deltog FOI:s jurister i diskussionerna om förändringar i licensavtalet mellan FOI och KTH. KTH tog bl.a. upp frågan hur man kunde säkerställa en rätt för CAE att använda EDGE efter utgången av licensavtalet. FOI genom juristerna ansåg dock att föreslagna förändringar i avtalet inte kunde accepteras av FOI och detta meddelades till KTH.

FOI har tidigare redovisat för Uppdrag granskning vad FOI:s ledning haft kännedom om i handläggningen av EDGE-ärendet. Det är riktigt att FOI:s jurister haft kontakt med KTH enligt ovan. Eftersom de föreslagna ändringarna inte ansågs acceptabla från juridiska utgångspunkter och samtalen avslutades mellan FOI:s och KTH:s jurister informerades FOI:s ledning inte om dessa rutinmässiga diskussioner, vilket är ett normalt förfarande i myndigheten.

Under våren 2014 fick FOI kännedom att KTH och CAE den 28 september 2009 ingått ett skriftligt MoU bl.a. rörande programvaran EDGE. I MoU anges – som detta kan tolkas – FOI som part tillsammans med KTH och CAE. Vidare anges två forskare vid FOI som kontaktpersoner.

FOI vill understryka att myndighetens ledning inte tidigare haft kunskap om förekomsten av detta dokument och således inte heller beslutat att myndigheten ska vara part i detta MoU. FOI anser att detta MoU enbart är en fråga mellan KTH och CAE och att eventuella rättigheter och skyldigheter enligt vad som anges i dokumentet inte i något avseende är bindande för FOI. De forskare vid FOI som medverkat i diskussionerna mellan FOI och KTH har inte haft behörighet att i något avseende utfästa eller ingå bindande överenskommelser för FOI:s räkning, utan denna behörighet är som ovan angetts förbehållen generaldirektören efter sedvanlig beredning av ärendet. Någon sådan beredning har i detta fall inte skett och någon beslut att vara part till detta MoU har inte fattats av generaldirektören eller någon annan behörig befattningshavare.

FOI är – som FOI tidigare förklarat – inte part i MoU. Detta har utarbetats av KTH och FOI:s ledning har inte förrän våren 2014 blivit informerad om förekomsten av detta MoU. Det är grundlöst att påstå att FOI är part i MoU.”