Palmeutredningens slutsatser har fått utstå kritik efter att åklagaren Krister Petersson pekade ut Skandiamannen som en möjlig gärningsperson. Nu vill flera experter se en granskning efter utredningen. Mia Edwall Insulander är en av dem:

– Jag vill se att man ger en röst till den utpekade. Inte en granskning av hela förundersökningen, utan en granskning som syftar till att peka på ett försvar.

– Den misstänkte har anhöriga som påverkas av det här, och också av den anledningen är det viktigt att ge den misstänkte och hans anhöriga en möjlighet att försvara sig, vilket inte har gjorts, säger hon i Aktuellt.

”Fattades helt”

Edwall Insulander säger att allmänintresset kring att få veta vem mördaren är måste vägas mot den utpekades rättigheter:

– Man presenterade en skäligen misstänkt utifrån indicier och inte någon teknisk bevisning, och det är ganska svagt. Pekar man ut så är det också viktigt att även den andra sidan ska ha möjlighet att försvara sig och att bemöta det som påstås, och det fattades helt här, säger hon.

”Kan inte stanna där”

Eric Bylander, professor i processrätt, tillhör också dem som vill att man tillsätter en kommission:

– Man kan då ställa frågor som behövs för att vi ska kunna förstå vad som hände och hur det kunde gå så snett att vi aldrig kunde få till en ordentlig rättslig prövning.

– Det är för många lösa trådar. Den här slutpunkten var närmast nödvändig, men det är inte samma som att vi kan stanna där, säger han till SVT.

”Långt ifrån stabil misstanke”

Även advokaten Johan Eriksson anser att en granskning är särskilt viktig eftersom Skandiamannen inte själv kan försvara sig.

– Jag skulle kunna tänka mig att man har någon som är fri från åklagarmyndigheten och som får möjlighet att gå igenom materialet och själv göra en granskning av hur långt man egentligen kommer med den här misstanken.

– Det jag hörde var långt ifrån en stabil misstanke, det väcker nästan fler frågor än svar.