Fall 1: Använde lockpriser
En mäklare i Stockholmsområdet bedöms systematiskt ha använt lockpriser i sin marknadsföring. Anmälan gällde 18 annonser där utgångspriserna var betydligt lägre än det slutgiltiga priset.
FMI ansåg att 13 av fallen var så kallade lockpriser och mäklaren varnades. Mäklaren själv förnekar att hen använt lockpriser i marknadsföringen eller agerat i strid med god mäklarsed
Fall 2: Berättade inte om allvarliga fel
En mäklare i norra Sverige fick en varning för att hen inte talat om för en spekulant att en fastighets besiktigats av en tidigare spekulant och att besiktningen visat på allvarliga fel.
Personen som vann budgivningen hoppade av köpet efter besiktningen men en kort stund efter det var huset ute till försäljning igen. När en spekulant då ringde och frågade om det gjorts någon besiktning och om den visat på fel på huset så nekade mäklaren.
Mäklaren försvarar själv sitt agerande med att hen inte hade tillgång till besiktningsprotokollet när spekulanten ringde och frågade om något var fel på huset. Men Fastighetsmäklarinspektionen anser att mäklaren agerat i strid med sin upplysningsskyldighet.
Fall 3: Köpte fastigheten själv
En mäklare köpte själv en fastighet hen skulle mäkla för långt under utgångspriset, trots att det ska ha funnits andra budgivare. Mäklaren fick sin licens indragen
Det var ett dödsbo som skulle sälja en fastighet och enligt anmälan fanns det en budgivare. Men mäklaren ska då ha rått säljarna att avvakta. Ärendet slutade med att mäklaren själv köpte fastigheten för halva utgångspriset.
Mäklaren hävdar att fastigheten var rötskadad vilket gjorde att priset sänktes och det inte fanns någon budgivare som var beredd att betala mer än honom. Men FMI anser att han brutit mot fastighetsmäklarlagen och att en varning inte är tillräcklig och licensens därför återkallas.
Följ Plusredaktionens bostadsgranskningar här – och tipsa reportern!