Tingsrätten dömde mannen, som är i 50-årsåldern, till tre års fängelse för två fall av våldtäkt mot barn, men han friades i hovrätten eftersom domstolen tyckte det var otydligt vad offret, en 10-årig flicka, menade med ordet ”snippa”.

Man ansåg inte att det var bevisat att flickan hade berättat om en penetration. Och eftersom våldtäkt var den enda brottsrubriceringen i åtalet kunde mannen inte dömas för något alternativt brott, enligt lagmannen Åke Thimfors, som var med och friade mannen.

”Domare är ju också människor”

Domen möttes av massiv kritik på sociala medier, och ledde även till protester på gatorna. Nu ska domen tas upp i Högsta domstolen – men inte på grund av oenigheten kring ordet ”snippa”. HD ska i stället undersöka om hovrätten begått ett misstag när man inte prövade en alternativ brottsrubricering.

Det var en av punkterna som riksåklagaren Petra Lundh framförde i sin överklagan till HD. Dennis Martinsson, lektor i rättsvetenskap vid Stockholms universitet, tror att uppståndelsen kring fallet kan ha haft viss påverkan på processen.

– Jag tror att det har spelat roll framförallt för riksåklagarens skrivelse till Högsta domstolen och hur hon formulerade sig. Formellt när HD, eller någon annan domstol för den delen, tittar på ett sådant här fall så ska medial uppmärksamhet och allmänhetens upprördhet inte spela någon roll. Men det är klart att domare är ju också människor och har kanske någonstans också påverkats av det här, säger han i Aktuellt.

Handlar om ”juridiskt finlir”

Men måndagens beslut tyder på att HD inte har påverkats av trycket utifrån, enligt Dennis Martinsson.

– Det som Högsta domstolen har sagt i dag handlar om det juridiska finliret och inte det som allmänheten upprörts över, säger han.